ARCHIVAGE THEMATIQUE
DES MESSAGES DU FORUM HYGIENE |
Page mise à jour : 29/09/02 |
|
Page
daccueil de larchivage thématique avec
moteur de recherche |
Accès au formulaire d'inscription
à la liste de discussion HYGIENE |
|
|
|
6 liens vérifiés 20070117 |
THEME |
Pages
darchives connexes |
Le rôle de
Greenpeace dans la veille sanitaire |
|
|
|
|
|
|
|
|
Christian FELTER dimanche 25 juillet 1999 09:21
Bonjour,
Les sympathiques acrobates de Green Peace sont très inquiets du
nucléaire civil en Europe, et en France particulièrement.
Personnellement j'aimerai tant les voir se préoccuper du
démantèlement du nucléaire militaire russe, voire du français
au Plateau d'Albion.
Là personne; ils ont peut-être pas trouvé de journalistes
pour couvrir l'évènement.
Idem pour les Dauphins, ils pullulent en méditerranée mais bon
.. le combat pour la sauvegarde de nos amis les Dauphins continue.
Ils viennent d'avoir leur sanctuaire au large de Monaco.
Et la Vache Folle, le STB, les OGM c'est pas leur truc.
Ils ne se soucient même pas de savoir si la viande servie dans
les Mac Dos d'Europe est américaine ou non.
A priori non.
C'est un motif de boycott du restaurateur de la Coupe du Monde de
Foot.
Coca Cola garantit la même recette dans le monde entier. Mac
Do pareil.
Et là les européens ne peuvent pas s'offrir de Double Giant
avec du STB.
C'est de la discrimination de clientèle.
Il pourraient organiser des pétitions devant les Mac Dos pour
demander aux européens le Burger qu'ils préfèrent. Avec ou
sans STB? Avec ou sans OGM?
Je suis sur que çà serait bon pour les ventes.
Ils ont peur de quoi là? de Mickey?
Bonne journée.
Christian Felter
Concernant le débat autour des écologistes et notamment de
Greenpeace, ces derniers bénéficient en effet de la sympathie
du public, les dernières élections le témoignent. Cela s'explique
du fait qu'ils soulèvent de vrais problèmes qu'ils n'ont pas
toujours l'occasion de combattre très efficacement lorsqu'ils
sont au pouvoir (OGM, élevages intensifs, dioxines...). En effet,
l'économie et le commerce ont souvent une certaine priorité par
rapport au développement durable et à la santé. L'actualité
de l'OMC nous le prouve bien.
Je reviendrai sur le message de Christian FELTER pour témoigner
tout de même du fait que Greenpeace mène des actions contre les
OGM. Il suffit de lire le lien suivant :
D'autre part cet activisme est à l'origine de la mise
en détention provisoire de Lord Peter Melchett, l'un des
dirigeants de Greenpeace qui a été arrêté après avoir
saccagé un champ de maïs génétiquement modifié
Je voulais également rajouter qu'il serait scandaleux que des gens qui s'attaquent physiquement à Mme VOYNET ou à son bureau s'en sortent mieux en justice que celles qui s'en sont prises à des champs de maïs transgénique. Ce manque de respect à l'égard du ministre chargé de l'environnement, constaté auprès de chasseurs ou au salon de l'agriculture me paraît totalement lamentable de la part de personnes qui prétendent servir une cause.
PIERRE OGIER jeudi 29 juillet 1999 01:23
petites questions sur green peace
1) d'ou cette organisationtire-t-elle ses fonds ?
2) Pourquoi mène t elle toujours des campagne contre mais jamais
pour quelque chose ?
3) sa spécialisation contre le nucléaire n'est elle pas en
rapport étroit avec ses bailleurs de fonds ?
4) Est-ce que tous les membres de Gree peace vivant en France ont
résilier leur abonnement à EDF dont l'éléctricté
est majoriatirement nucléaire ?
5) ne mettons pas tous les "écologiste" dans le même
panier il y en a de positifs.
Pierre OGIER
Christian FELTER jeudi 29 juillet 1999 07:17
Bonjour,
Effectivement Green Peace monte des opérations contre les OGM.
Tout comme Pierre Ogier je m'interroge sur la nature de ce
mouvement principalement dirigé contre le nucléaire civil, donc
contre le nucléaire civil français.
Un rapprochement avec les années 70.
Il y avait deux auteurs en voque à l'époque au plan critique de
la société de consommation Marcuse et Debord, (la société du
spectacle).
Avec Green Peace on a l'impression d'un remake simplifié façon
pensée unique, avec de gros budgets, et un credo apolitique
vraiment peu vraisemblable.
Christian Felter
Christian Villaume vendredi 30 juillet 1999 10:46
Bravo pour cette mise au point vigoureuse et nécessaire. Je me permettrai d'ajouter que les associations sont bénévoles, ne reçoivent souvent comme encouragement que des menaces. J'en sais quelque chose pour avoir été mis quasiment sous protection de la gendarmerie par le sous-préfet de Lunéville à une certaine époque pour cause d'enquiquinage trop pressant d'une usine de traitement de surface ayant entrainé une manif de la CGT un 1 mai à Baccarat dirigée contre moi et ma famille ainsi que quelques autres membres de l'association, avec pancartes et banderoles où l'on était nommément accusé de tous les maux de la région.
En outre,il faut aussi savoir qu'une association est
considérée par les demandeurs d'intervention comme un service
public. Il faudrait qu'elle s'occupe de tous les problèmes et
surtout de ceux de celui qui est demandeur, et qui une fois sur
deux ne dit même pas merci quand une solution est obtenue . C'est
ça le quotidien d'une association "écolo".
C.V.
Christian Villaume vendredi 30 juillet 1999 11:24
Petites réponses à propos de Greenpeace (attacher les deux
mots SVP).
1) à ma connaissance de dons et d'adhésions comme toute
association type 1901 qui se respecte tout au moins pour la
France. Peut-être des subventions?
2) il y a des priorités et des urgences définies par chaque
association qui rappelons- le encore est un rassemblement de
personnes ayant choisi librement de partager les mêmes buts et
qui n'ont de compte à rendre qu'à eux-mêmes. Le public a trop
tendance à considérer les associations comme des services
gouvernementaux ,des fonctionnaires de l'Etat. Ce qu'ils font,c'est
qu'ils le veulent bien. C'est peut-être parfois criticable
certes, mais ça relève de la liberté de chacun.Et si on n'est
pas d'accord avec la ligne de l'association on peut le lui faire
savoir,y adhérer pour essayer de faire modifier la stratégie,c'est
le jeu démocratique. Mais ce n'est pas raisonnable de faire des
amalgames et de critiquer sur le même
plan que l'on critique une décision gouvernementale. On n'est
pas sur le même plan.
Il ya donc des priorités et pour Greenpeace,je suppose que d'avant
d'être pour quelque chose,il faut sauver sa peau.
3) merci de développer,quels bailleurs de fond?
4) faut-il aussi se vêtir de peaux de bête? Si on peut trouver
des solutions au problème énergétique,il ne peut qu'être issu
d'une solution planétaire, car n'oublions pas que beaucoup de
monde crève de faim que nous,occidentaux sommes des
privilégiés vivant sur le dos du tiers monde,qu'il est
impossible que la population mondiale en son ensemble ait le
même niveau de vie que nous,que ça ne servirait pas à grand
chose de se débrancher de l'électricité pour les seuls écolos,sauf
exemplarité. La question est de savoir si tous les pays riches
sont capables de réduire leur consommation en tout genre et de
mettre au point un partage mondial des biens et des ressources.
On y verra peut-être un peu plus clair dans les égoîsmes et
les individualismes.
5) il n'y a pas de bons écologistes et de mauvais
écologistes,ce serait trop facile. Il y a des personnes,chaque
personne est complexe avec une part de bon et une part de mauvais,de
la générosité,de l'ambiguité,de l'incohérence ,du parti-pris,de
la sournoiserie de la franchise,de l'honnéteté,de la
roublardise, liste à compléter bien sûr.
C.V.
PIERRE OGIER vendredi 30 juillet 1999 13:43
Christian Villaume vendredi 30
juillet 1999 15:42
1 et 2)Il faut leur poser la
question directement. Quand on s'instaure en juge,il faut en
prévenir les parties et tout faire pour avoir une réponse nette
afin de couper court à toutes les rumeurs. Ce serait très utile
.
Greenpeace ne lit pas forcément cette honorable tribune et comme
cette association pose des états d'âme,il faut lui demander ce
qu'il en est. J'ajouterai au titre non pas de Greenpeace mais de
toutes les associations de France et de Navarre qu'il faut venir
dans les associations et je ne parle même pas d'associations
écolos,pour se rendre compte de ce que c'est le bénévolat.L'associé
actif bénévole ne donne pas seulement son temps à son
association favorite,il paie de sa personne et bien souvent il
paie aussi de son porte-monnaie,ce qui pourrait sans doute
expliquer l'inexplicable, à savoir les moyens financiers.
Christian Villaume vendredi 30 juillet 1999 16:05
Je ne suis ni spécialiste en agronomie,ni en développement ni en économie, il faudrait en trouver. La notion que j'ai et qui est peut-êtrefausse, c'est que les données mondiales sur l'évolution de l'alimentation mondiale au cours de ce dernier siècle ne montrent pas une véritable amélioration de la situation au cours du temps. Il semble que la malnutrition ne régresse pas (un euphémisme). Révolution verte,augmentation de la production,hybrides performants ou pas, il y a de nombreux autres facteurs en jeu. Inutile de s'abriter derrière la technicité,ce n'est pas la seule condition favorable au développement si tant est que ça en soit une,mais c'est un autre débat.
Préconiser des semences OGM chères en Occident et bon
marché dans le tiers monde pour faire d'une pierre deux coups en
réduisant d'un côté les excédents et en permettant de l'autre
côté une production massive est aussi évangélique et
irréaliste que ma notion de partage. Je présume qu'il va y
avoir des réponses nombreuses à cette idée. Personnellement,ça
me semble être la source même de trafic,avec tous les
corollaires. La pénurie,la prohibition et le différentiel de
coût créent le trafic. Et pour se sortir d'une crise mondiale
de développement à partir d'un différentiel de cout de
semences,faudrait un sacré différentiel,d'où un sacré trafic.
C.V.
PIERRE OGIER vendredi 30 juillet 1999 23:38
Je ne sais si greepeace lit ou non cette publication, de toute
façon ils sont libres de répondre et qui connait leur
adresse peut leur poser des questions.
ce que j'en dit ce sont simplement des questions que je me
pose et que je ne suis sans doute pas seul à me poser.
Le bénévolat existe c'est vrai, et à l'échelle de petites
associations il est primordial, maintenant les moyens du
bénévolat restent limitées, par le nombre même des membres et
je pense que dans certains cas il ne peut expliquer des
moyens énormes mis en oeuvres et totalement disproportionné par
rapport au nombre de membres de ces associations.
N'oublions pas que dans les associations il y des très petites
qu font un travail de fourmies très important et
indispensable, il y en a de grosses qui font aussi du bon travail
et qui publient leur comptes et d'autres qui ne
sont que des masque de lobbie divers qui manipule pour leurs
intérêts quelques illuminés. Je n'ai aucune
compétence pour juger greepeace et la classer dans une
catégorie, je me pose et je pose des questions et des
réponses claires de ceux qui ont des lumières seront les
bienvenues.
2) le problème de la faim dans le monde là aussi je n'ai pas de
compétences particulières et je ne propose rien, je livre
simplement les idées qui me passe par la tête et qui parfois
sont iconoclastes. Qu'il y ait un différentiel de prix pour les
semences fait partie de ces idées, mais il y mille façons
pratique de le mettre en oeuvre, ce qui compte c'est de permettre
aux pays actuellement pauvres de dervenir riches et de consommer
plus, pas de dimnuer la consommation des pays riches pour donner
aux pays pauvres.
J'ai lu quelque part que les distributions de vivres, même en
cas de catstrophe avaient entraiiner plus de malheur
qu'elles n'en avait soulagés.Le dernier exemple en date est la
distribution massive de blé en macédoine (hourra on
s'est débarassé de nos surplus) et qui à ruiné les paysans
macédonniens en faisant s'effondrer le cours du blé qu'ils
avaient à vendre et qui ne trouvait plus preneur. Je reste
persuadé que l'aide aux pays pauvres ne passe pas par le partage
de biens, mais par l'enseignement, l'élévation du niveau
culturel et le transfert à titre gratuit de technologies. Pour
moi il vaut mieux envoyer dix instituteurs qu'une tonne de blé.
Que par contre que nos gros céréaliers payent très cher
leur blé ogm ou leur mais pourquoi pas. Que l'on trouve un moyen
de faire du mais ogm qui ne nécescite pas de pomper à tour de
bras et faire baisser la nappe fréatique je n'en serai nullment
faché, cela m'évitera de voir le niveau de mon puit baisser de
plus d'un metre chaque année entre le début de l'arosage et la
moisson.
Que le fait de payer très cher les semences dans les pays riches
conduisent ceux ci-à réduire leur embavement me
semble aussi un moyen pas plus bête que les stupides jachères
des technochrates de Bruxelles. Je crois beaucoup aux vertus
régularices de l'offre et de la demande, corrigées au besoin
par de bon règlements simples qu'à une économie administrée
même avec les meilleures intentions du monde Maintenant je
conseil à tous les pessimistes de relire les
prévisons du Club de Rome dans les années 60 ils vont, même s'ils
sont allergiques au rire, être saisi d'un sain et
iirréprescible fourire. pierre ogier
marianne bouillon mercredi 4 août 1999 14:33
bonjour a tous,
Tout d'abord j'aimerais remercier Christian V. pour avoir eu l'idee
de nous transmettre directement les questions concernant
Greenpeace.
Au niveau financier,
Greenpeace est une organisation totalement independante, ONG
reconnue d'utilite publique. Ses seules ressources sont les
contributions des invidus, sous forme de dons ou de cotisations
et dans une moindre mesure, les produits de la vente de
marchandises.
Greenpeace refuse les subventions des gouvernements ou des
institutions intergouvernementales comme les nations unies ou l'union
europeenne. L'organisation refuse egalement les contributions du
monde des entreprises, de la finance ou des partis politiques.
Cette complete independance lui permet de preserver sa liberte de
parole et d'action, et de s'affranchir de l'influence directe des
gouvernements ou de l'industrie. En chiffre, rapport d'activite
1998 France ressources (en KF) : financements prives 9241 (dont
154 du a la vente de marchandises et documentation) correspondant
aux dons de nos 25000 adherents.
Ces ressources sont depensees majoritairement en frais de
campagne (4704 KF), frais de structure ( 1659KF)
Un rapport financier plus detaille est envoye par courrier sur
simple demande.
A titre de comparaison, la situation de Greenpeace France est
assez atypique au sein de l'organisation vu la dimension de notre
pays.
L'espagne possede trois fois plus d'adherents que nous, 600 000
en allemagne et un foyer fiscal sur 4 au pays-bas adhere a une
assoc. de protection de l'environnement.
Je parle ci-dessus de frais de campagne. Que sont ces campagnes ?
Greenpeace a choisi de travailler au niveau international sur 6
sujets que l'organisation estime comme etant des problemes d'environnement
globaux a l'echelle planetaire. Alors certes, Greenpeace ne
travaille pas, pour l'instant, sur le boeuf aux hormones mais l'organisation
a choisi de limiter ses directions de travail afin de rester
credible, efficace et competente dans les domaines choisis. Ces
domaines sont
- protection des forets primaires.
(la france restant un des premiers pays importateur de bois
exotique)
Greenpeace est soutenu par des millions de sympathisants dans le
monde entier et reste fidele a sa premiere demarche : etre
presente la ou l'environnement est menace par l'activite humaine
pour denoncer, informer et promouvoir les changements appropries.
Vous connaissez les actions de Greenpeace. vous connaissez moins
le travail d'investigation technique et scientifique qui fonde
nos campagnes.
J'espere par ce message avoir repondu a la pluspart de vos
interrogations, de nombreuses infos sont egalement disponibles
sur notre site internet. et si vous avez d'autres questions n'hesitez
pas a me contacter. De meme si vous soutenez nos idees et que
vous avez envie d'agir concretement pour participer a une
evolution dans le bon
sens, n'hesitez pas a prendre contact avec moi. Nous possedons
different moyens pour permettre a nos adherents de s'investir et
de militer pour leur planete. et la mise en place d'un reseau de
net-activistes germe depuis pas mal de temps..
Enfin aux mauvaises langues, je repondrais que nous ne pouvons
malheureusement pas etre partout, que s'ils pensent pouvoir faire
mieux leur aide est la bienvenue, qu'on peut tout critiquer
surtout les gens qui agissent, que nos militants benevoles
donnent de leur tripes et de leur temps et de leur argent pour
defendre leur convictions et leur planete.
Amicalement,
Marianne Bouillon
Marianne Bouillon
Greenpeace France
21, rue Godot de Mauroy
75 009 PARIS
tel : 01.53.43.85.94
fax : 01.42.66.56.04
e-mail : marianne.bouillon@diala.greenpeace.org
Bruno PEIFFER mercredi 4 août 1999 18:24
Bonjour
J'ai été sensible au fait que Marianne BOUILLON ait pris la
peine de répondre précisément aux interrogations soulevées
dans ce forum dans une période aussi chargée. Je remercie
également Christian V pour le relais effectué.
Dans son message, j'ai bien retenu la volonté d'indépendance
par rapport aux entreprises. Ceci est une sage précaution. En
effet, lorsque l'on fait des investigations au sujet de la santé
publique, il est important d'avoir la pleine liberté d'expression
pour favoriser au mieux la transparence.
En matière d'information HYGIENE, l'une des sources les plus
complètes est l'excellent bulletin FS-NET dont l'archivage est
à l'adresse suivante :
http://www.extension.iastate.edu/files/fscurrent/
Une recherche par mots clés y est accessible. Je suis
quotidiennement ce bulletin par mail depuis deux ans.
Je m'interroge toutefois sur une petite chose. Ce bulletin est
supporté par de grandes firmes agro-alimentaires et notamment
par celles qui distribuent les OGM et les hormones (voir la liste
à la fin de ce message).
Pour prendre un exemple, j'ai essayé de me faire une idée sur l'indépendance
du bulletin par rapport aux actions menées par Samuel EPSTEIN
qui milite contre les hormones. J'ai été satisfait de voir que
les actualités n'aient pas ignoré ces actions. Je trouve que le
message de Samuel EPSTEIN est fidèlement retransmis. Je me
demande quand même si la diffusion des communications des pro-hormones
ou pro-OGM n'est pas privilégiée.
En tout cas, je doute que des entreprises qui sponsorisent une
publication n'aient pas tendance à superviser le contenu. Tout
ceci est très dommage car FS-NET est je le répète une
excellente publication sans laquelle mon propre site n'aurait pas
autant pu évoluer en contenu. Je préfèrerais qu'elle soit
indépendante, et ce serait certainement possible dans le cadre
universitaire dont elle fait partie.
Cependant en tant que lecteur, je profite de son accès gratuit,
ce qui est formidable vu le contenu, et j'essaye de me faire une
idée plus complète en recherchant d'autres sources d'informations
complémentaires. De ce point de vue je suis à l'écoute des
messages transmis par des associations telles que Greenpeace.
Christian FELTER jeudi 5 août 1999 20:06
Bonjour,
Cette mise au point sur Green Peace parait tourner vers l'indépendance
de la presse d'opinion.
Nous savons avec l'évolution de la presse écrite que cette
indépendance est très fragile, même lorsque la culture du
journal est forte, comme le Monde par exemple.
Ne parlons pas des autres médias.
Or Greenpeace monte des actions médiatiques, avec des moyens. Et
l'éternel problème des actions médiatiques montées avec des
moyens est de savoir qui manipule les moyens, et qui est garant
de la fin. Comme le Directeur de Publication d'un journal par
exemple. En général il y a des comités scientifiques et autres
assemblées, dont le but principal est de légitimer l'utilisation
des moyens. (Parcs et autres Natura 2000).
Il est possible que tout ceci soit embryonnaire et plein de bonne
volonté, avec des statuts loi 1901 et tout. Mais au final il y a
cette dichotomie, et dans cette dichotomie le perdant est
toujours la fin.
C'est la raison pour laquelle je suis à fond pour le nucléaire
civil et contre le nucléaire militaire à mon avis beaucoup trop
dangereux, car figurez vous, il parait que les dommages
collatéraux causés par ce nucléaire sont très importants, et
intentionnels.
J'attends avec une puérile impatience qu'un mouvement - avec des
moyens - se préoccupe de la menace réelle et dispersée que
représente aujourd'hui la vente d'armes et notamment nucléaires.
Quelle que soit la qualité bactéricide de ces armes.
Cordialement
Christian Felter
PIERRE OGIER jeudi 5 août 1999 22:48
J'ai lu avec beaucoup d'intéret la longue mise au point
au demeurant parfaitement légitime de green peace, mais je ne
suis pas entièremnt conavaincu, parce que tout d'abord, mais c'est
mon impression, cet organisme à un peu tendance
à se parer des plumes du paon, en l'occurence celle du wwf pour
les animaux, qui certe fait moins de bruit mais à ce
que j'en ai lu met en route des cations beaucoup plus utile que
des gesticulations médiatiques.
De toute façon le problème de l'énergie se pose et se posera encore plus demain. Quand on voit les verts allemands porposer le remplacement du nucléaire civile par des centrales thermiques, vous savez celle qui tuent les arbres jusqu'en Suede (et je l'ai vu) j'y suis allé) je me demande qui ils veulent manipuler ou par qui ils sont manipulés.
Plutot que de gesticuler à grand frais et renfort de média
greenpeace ferait mieux de fiancer des études et des recherches
sur des énergies de remplacement crédibles, sur l'abandon
progressifs du charbon et du pétrole pour produire de l'énergie,
alors là je crierais haut et fort bravo.
Par ailleurs c'est faux de dire qu'EDF s'oppose à l'utilisation
d'électricité de remplacemnt, rien n'emp^che
Messieurs les écolos de mettre des panneaux solaire sur leurs
toit et de se contenter de l'energie produite.
Et je maintiens que quand on veut être crédible il faut
IMPERATIVEMENT s'appliquer à soi même les principes qu'on
prêche aux autres, et la je ne vise pas que gp, mais toutes les
bonnes consciences y compris celles qui font
quotiedemment tuer des enfants avec des larmes de crocodile.
Mais assez pour ce soir
bonne soirée
P OGIER
Bruno PEIFFER jeudi 5 août 1999 21:43
Je crois bien que c'est bien le CNIID, une organisation
écologiste, qui a véritablement lancé l'alerte au sujet de la
dioxine en 1998. Cette action a d'ailleurs pas été pris très
au sérieux à travers la contestation de l'interprétation des
résultats obtenus par un laboratoire privé Allemand.
Si chaque parti politique pouvait être aussi efficace dans le
combat pour ses idéaux, ce serait exceptionnel.
Or qui parle le plus de la veille sanitaire? les écologistes et
les partis les plus éloignés du centre. Dans ces messages on
peut également entrevoir une volonté de combattre le
capitalisme sauvage, mais également parfois également celle
consistant à générer une psychose bénéfique à un certain
électorat.
Je suis persuadé qu'un discours modéré a également sa place
dans ce débat. Les interventions de Jacques CHIRAC au SIAL et à
l'UNESCO en faveur d'une volonté de transparence en sont de bons
exemples. Les réactions d'autres hommes politiques au moment de
la sortie du scandale de la dioxine en Belgique ont également
été très intéressantes (refus de la surproduction, mises en
garde par rapport aux farines). D'autre part les débats
parlementaires sur la veille sanitaire démontrent également que
ces sujets sont suivis par le pouvoir politique.
J'aimerais par conséquent lire davantage de dossiers provenant
des partis modérés afin d'équilibrer un peu. Sur internet je n'ai
pu recenser qu'un ancien dossier ESB du parti d'Alain MADELIN, un
dossier du syndicat CGT et l'intervention de Jean Marie LE PEN.
Quant aux partis écologistes, on trouve régulièrement des
textes traitant de veille sanitaire.
J'imagine que le point de vue du PS ne sera pas radicalement
différent par rapport à celui du RPR, mais ce "consensus"
donnera justement une force à l'approche Européenne de l'hygiène
alimentaire, ce qui garantira d'autant plus son indépendance.
FELTER samedi 7 août 1999 08:49
Bruno PEIFFER a écrit :
Je crois bien que c'est bien le CNIID, une organisation écologiste, qui a véritablement lancé l'alerte au sujet de la dioxine en 1998. Cette action a d'ailleurs pas été pris très au sérieux à travers la contestation de l'interprétation des résultats obtenus par un laboratoire privé Allemand.
Si chaque parti politique pouvait être aussi efficace dans le combat pour ses idéaux, ce serait exceptionnel.
Or
qui parle le plus de la veille sanitaire? les écologistes et les
partis les plus éloignés du centre. Dans ces messages on peut
également entrevoir une volonté de combattre le capitalisme
sauvage, mais également parfois
également celle consistant à générer une psychose bénéfique
à un certain électorat.
Effectivement il y a souvent des articles très pertinents
dans RIVAROL. Mais personne ne les lit vu la ligne politique du
journal. On se méfie. C'est normal.
Il faut que l'information arrive dans un modèle "canard
enchaîné" pour faire boule de neige. C'est encore plus
triste que de le lire dans RIVAROL, ou l'HUMANITE.
Je suis persuadé qu'un discours modéré a également sa place
dans ce débat. Les interventions de Jacques CHIRAC au SIAL et à
l'UNESCO en faveur d'une volonté de transparence en sont de bons
exemples. Les réactions d'autres hommes politiques au moment de
la sortie du scandale de la dioxine en
Belgique ont également été très intéressantes (refus de la
surproduction, mises en garde par rapport aux farines). D'autre
part les débats parlementaires sur la veille sanitaire
démontrent également que ces sujets sont suivis par le pouvoir
politique.
J'aimerais
par conséquent lire davantage de dossiers provenant des partis
modérés afin d'équilibrer un peu. Sur internet je n'ai pu
recenser qu'un ancien dossier ESB du parti d'Alain MADELIN, un
dossier du syndicat CGT et
l'intervention de Jean Marie LE PEN. Quant aux partis
écologistes, on trouve régulièrement des textes traitant de
veille sanitaire.
J'imagine que le point de vue du PS ne sera pas radicalement différent par rapport à celui du RPR, mais ce "consensus" donnera justement une force à l'approche Européenne de l'hygiène alimentaire, ce qui garantira d'autant plus son indépendance.
Les partis écologistes ne représentent pas une troisième
voie. Ce discours sur la troisième voie est même
idéologiquement dangereux. Effectivement il serait préférable
que le RPR et les Socialistes aient des chantiers en commun. Mais
c'est de la social démocratie et les appareils sont contre. Il
faut garder à l'esprit qu'un parti politique est fondé pour
gagner des élections. Les programmes ne sont que la partie
émergée de l'iceberg.
Le discours du Président CHIRAC du 14 Juillet est à ce titre
intéressant. Il nous promet que le prochain siècle sera celui
de l'éthique. En 1995 il avait sérieusement élevé le débat
en combattant la pensée unique.
En 1999 le discours de 1995 est encore plus d'actualité, et la
pensée unique triomphante. Voir l'OMC, et autres.
Il est à craindre que l'absence d'éthique relevée aujourd'hui
ne soit encore plus manifeste dans quelques années.
En ce qui concerne les préoccupations de cette liste, je suis
persuadé que la formation des Elus, notamment municipaux, serait
un puissant levier.
Mais vous dira-t-on, la démocratie ne demande pas aux élus d'être
compétents, elle leur demande simplement d'être vertueux ...
Comme Maurice ARRECKS l'ancien Maire de Toulon par exemple qui a
réussi le tour de force de payer sa caution avec de l'argent
volé et caché en Suisse.
Enfin le pauvre, il est sorti de prison et il se repose au terme
d'un longue et éprouvante carrière politique...
Bonne journée.
Christian Felter
dimanche
25 mars 2001 11:44
MATINTERNET 24-03 Le fondateur de Greenpeace est
décédé
Le 24 Mars 2001 - 04:36 - Le fondateur de Greenpeace, le
Canadien David Mac Taggart, est décédé vendredi dans un
accident de la route en Italie.
Il était âgé de 68 ans. M. Mac Taggart avait fondé l'organisme
en 1972, en organisant la protestation contre les essais
nucléaires français, dans le Pacifique.
ARCHIVAGE THEMATIQUE
DES MESSAGES DU FORUM HYGIENE (fin de document) |
Page mise à jour : 20/05/01 |
|
Page
daccueil de larchivage thématique avec
moteur de recherche |
Accès au formulaire d'inscription
à la liste de discussion HYGIENE |
|