ARCHIVAGE THEMATIQUE DES MESSAGES DU FORUM HYGIENE

Page mise à jour : 29/09/02

Page d’accueil de l’archivage thématique avec moteur de recherche

Accès au formulaire d'inscription à la liste de discussion HYGIENE

Page d’accueil du site HYGIENE ALIMENTAIRE

 

 

6 liens vérifiés 20070117

  

THEME

Pages d’archives connexes

Le rôle de Greenpeace dans la veille sanitaire

 
 
 
 
 

 

Christian FELTER dimanche 25 juillet 1999 09:21

 Bonjour,

Les sympathiques acrobates de Green Peace sont très inquiets du nucléaire civil en Europe, et en France particulièrement.
Personnellement j'aimerai tant les voir se préoccuper du démantèlement du nucléaire militaire russe, voire du français au Plateau d'Albion.

Là personne; ils ont peut-être pas trouvé de journalistes pour couvrir l'évènement.

Idem pour les Dauphins, ils pullulent en méditerranée mais bon .. le combat pour la sauvegarde de nos amis les Dauphins continue. Ils viennent d'avoir leur sanctuaire au large de Monaco.

Et la Vache Folle, le STB, les OGM c'est pas leur truc.
Ils ne se soucient même pas de savoir si la viande servie dans les Mac Dos d'Europe est américaine ou non.
A priori non.
C'est un motif de boycott du restaurateur de la Coupe du Monde de Foot.

Coca Cola garantit la même recette dans le monde entier. Mac Do pareil.
Et là les européens ne peuvent pas s'offrir de Double Giant avec du STB.

C'est de la discrimination de clientèle.
Il pourraient organiser des pétitions devant les Mac Dos pour demander aux européens le Burger qu'ils préfèrent. Avec ou sans STB? Avec ou sans OGM?

Je suis sur que çà serait bon pour les ventes.

Ils ont peur de quoi là? de Mickey?

Bonne journée.

Christian Felter

 

Concernant le débat autour des écologistes et notamment de Greenpeace, ces derniers bénéficient en effet de la sympathie du public, les dernières élections le témoignent. Cela s'explique du fait qu'ils soulèvent de vrais problèmes qu'ils n'ont pas toujours l'occasion de combattre très efficacement lorsqu'ils sont au pouvoir (OGM, élevages intensifs, dioxines...). En effet, l'économie et le commerce ont souvent une certaine priorité par rapport au développement durable et à la santé. L'actualité de l'OMC nous le prouve bien.

Je reviendrai sur le message de Christian FELTER pour témoigner tout de même du fait que Greenpeace mène des actions contre les OGM. Il suffit de lire le lien suivant :

 D'autre part cet activisme est à l'origine de la mise en détention provisoire de Lord Peter Melchett, l'un des dirigeants de Greenpeace qui a été arrêté après avoir saccagé un champ de maïs génétiquement modifié
 

Je voulais également rajouter qu'il serait scandaleux que des gens qui s'attaquent physiquement à Mme VOYNET ou à son bureau s'en sortent mieux en justice que celles qui s'en sont prises à des champs de maïs transgénique. Ce manque de respect à l'égard du ministre chargé de l'environnement, constaté auprès de chasseurs ou au salon de l'agriculture me paraît totalement lamentable de la part de personnes qui prétendent servir une cause.

 

PIERRE OGIER jeudi 29 juillet 1999 01:23

 petites questions sur green peace
1) d'ou cette organisationtire-t-elle ses fonds ?
2) Pourquoi mène t elle toujours des campagne contre mais jamais pour quelque chose ?
3) sa spécialisation contre le nucléaire n'est elle pas en rapport étroit avec ses bailleurs de fonds ?
4) Est-ce que tous les membres de Gree peace vivant en France ont résilier leur abonnement à EDF dont l'éléctricté
est majoriatirement nucléaire ?
5) ne mettons pas tous les "écologiste" dans le même panier il y en a de positifs.
Pierre OGIER

 

Christian FELTER jeudi 29 juillet 1999 07:17

Bonjour,

Effectivement Green Peace monte des opérations contre les OGM.

Tout comme Pierre Ogier je m'interroge sur la nature de ce mouvement principalement dirigé contre le nucléaire civil, donc contre le nucléaire civil français.

Un rapprochement avec les années 70.
Il y avait deux auteurs en voque à l'époque au plan critique de la société de consommation Marcuse et Debord, (la société du spectacle).

Avec Green Peace on a l'impression d'un remake simplifié façon pensée unique, avec de gros budgets, et un credo apolitique vraiment peu vraisemblable.

Christian Felter

 

Christian Villaume vendredi 30 juillet 1999 10:46

Bravo pour cette mise au point vigoureuse et nécessaire. Je me permettrai d'ajouter que les associations sont bénévoles, ne reçoivent souvent comme encouragement que des menaces. J'en sais quelque chose pour avoir été mis quasiment sous protection de la gendarmerie par le sous-préfet de Lunéville à une certaine époque pour cause d'enquiquinage trop pressant d'une usine de traitement de surface ayant entrainé une manif de la CGT un 1 mai à Baccarat dirigée contre moi et ma famille ainsi que quelques autres membres de l'association, avec pancartes et banderoles où l'on était nommément accusé de tous les maux de la région.

En outre,il faut aussi savoir qu'une association est considérée par les demandeurs d'intervention comme un service public. Il faudrait qu'elle s'occupe de tous les problèmes et surtout de ceux de celui qui est demandeur, et qui une fois sur deux ne dit même pas merci quand une solution est obtenue . C'est ça le quotidien d'une association "écolo".
C.V.

Christian Villaume vendredi 30 juillet 1999 11:24

Petites réponses à propos de Greenpeace (attacher les deux mots SVP).
1) à ma connaissance de dons et d'adhésions comme toute association type 1901 qui se respecte tout au moins pour la France. Peut-être des subventions?
2) il y a des priorités et des urgences définies par chaque association qui rappelons- le encore est un rassemblement de personnes ayant choisi librement de partager les mêmes buts et qui n'ont de compte à rendre qu'à eux-mêmes. Le public a trop tendance à considérer les associations comme des services gouvernementaux ,des fonctionnaires de l'Etat. Ce qu'ils font,c'est qu'ils le veulent bien. C'est peut-être parfois criticable certes, mais ça relève de la liberté de chacun.Et si on n'est pas d'accord avec la ligne de l'association on peut le lui faire savoir,y adhérer pour essayer de faire modifier la stratégie,c'est le jeu démocratique. Mais ce n'est pas raisonnable de faire des amalgames et de critiquer sur le même
plan que l'on critique une décision gouvernementale. On n'est pas sur le même plan.
Il ya donc des priorités et pour Greenpeace,je suppose que d'avant d'être pour quelque chose,il faut sauver sa peau.
3) merci de développer,quels bailleurs de fond?
4) faut-il aussi se vêtir de peaux de bête? Si on peut trouver des solutions au problème énergétique,il ne peut qu'être issu d'une solution planétaire, car n'oublions pas que beaucoup de monde crève de faim que nous,occidentaux sommes des privilégiés vivant sur le dos du tiers monde,qu'il est impossible que la population mondiale en son ensemble ait le même niveau de vie que nous,que ça ne servirait pas à grand chose de se débrancher de l'électricité pour les seuls écolos,sauf exemplarité. La question est de savoir si tous les pays riches sont capables de réduire leur consommation en tout genre et de mettre au point un partage mondial des biens et des ressources. On y verra peut-être un peu plus clair dans les égoîsmes et les individualismes.

5) il n'y a pas de bons écologistes et de mauvais écologistes,ce serait trop facile. Il y a des personnes,chaque personne est complexe avec une part de bon et une part de mauvais,de la générosité,de l'ambiguité,de l'incohérence ,du parti-pris,de la sournoiserie de la franchise,de l'honnéteté,de la roublardise, liste à compléter bien sûr.
C.V.

PIERRE OGIER vendredi 30 juillet 1999 13:43

  1. quels fonds quand je pose la question c'est jeustement qu'il ne me semble pas très évidents que Greenpeace, vu les
    moyens mis en oeuvre puisse alimenter son budget uniquement avec des cotisations et des dons de particulier donc qu'ils
    publient la provenace de leurs et pourquoi pas ici même, cela est d'ailleurs valable pour tous les assciations qui veulent être transparentes.
    2) C'est la démocratie de pouvoir critiquer une association dès l'instant que son action est publique et se fait à
    grand son de trompe avec un très large utilisation des médias en véritables prodessionnels de la communication
    3) Ce qu'il faut c'est non pas apauvrir les pays riches pour donenr aux pays pauve, c'estv faire tous les transferts de technologie nécessaires pour éléver les pays pauvre au niveau des pays riche.
    Ce n'est pas de partage qu'il faut parler, même sui cela est trèès évangélque, mais d'aide de l'autre à a atteindre
    notre propre niveau. Et que ceux qui veulent parler de partage commencent par le faire.
    4) L'éléectricité et les peaux de bêtes. Quand on à des discours aussi tranchés que ceux des écolos excités IL EST
    INSDISPENSABLE de mettre ses principes en pratique, j'attends en effet qu'il marchent à peids sans chausssure
    (pas même du cuir car on tue des bêtes et on use de l'énergie pour cela) qu'l fasse cuire leur aliments en mettant au soleil. Allons un peu d'humour,
  2. Par contre j'aprécierai que Madame Voinet fasse couper l'électricté de son ministère ou qu'elle mette sur son toit
    des panneaux solaire et qu'elle se contenet de leur production énergétique car elle prouverait qu'elle est conséquente avec elle même C'est toujours faites ce que je dis et pas ce que fais. Il y a beau temps que le ministère de l'écologie ne devrait plus avoir une seule voiture mais un bon nombre de vélos. Avez vous déja vu une photo de madame Voinet et de ses chefs de service se rzendant à leur bureau en Vélo oou decendant d'une voiture de métro ? Peut-être en existe t-il publiez la ici
    Pierre OGIER

Christian Villaume vendredi 30 juillet 1999 15:42

1 et 2)Il faut leur poser la question directement. Quand on s'instaure en juge,il faut en prévenir les parties et tout faire pour avoir une réponse nette afin de couper court à toutes les rumeurs. Ce serait très utile .
Greenpeace ne lit pas forcément cette honorable tribune et comme cette association pose des états d'âme,il faut lui demander ce qu'il en est. J'ajouterai au titre non pas de Greenpeace mais de toutes les associations de France et de Navarre qu'il faut venir dans les associations et je ne parle même pas d'associations écolos,pour se rendre compte de ce que c'est le bénévolat.L'associé actif bénévole ne donne pas seulement son temps à son association favorite,il paie de sa personne et bien souvent il paie aussi de son porte-monnaie,ce qui pourrait sans doute expliquer l'inexplicable, à savoir les moyens financiers.

  1. Je ne suis pas persuadé que le problème soit purement technique,car à ce genre de problème on arrive bien souvent à trouver une solution. A mon sens les problèmes de développement sont essentiellement d'ordre politico-économique.
    Actuellement je pense qu'il n'est pas faux de dire que la disponibilité alimentaire et la production agricole mondiale peut nourrir correctement la population mondiale. Il ne devrait pas y avoir de faim. Ce n'est pourtant pas le cas. Ce n'est pas un problème de production, c'est un problème de distribution et de répartition. Nul évangélisme à le constater,c'est un
    fait.
    4) La ministre de l'environnement devrait rouler en vélo,celui des transports en bus,celui des armées en AMX et ne supporter aucune contestation,le ministre du travail être payé au SMIC,celui de la solidarité au RMI celui de la santé boire des tisanes,le ministre des sports viendrait en petites foulées. En son temps,on a vu un ministre du temps libre n'en foutre pas une rame,ça ne nous a pas rendu tous rentiers pour autant. C'est aussi de l'humour, malheureusement,ce n'est pas ça qui apportera des idées novatrices acceptées par tout le monde. J'espère ne pas encore mettre à contribution Mr Pfeiffer pour le renvoi à toute la liste. Il a des choses plus importantes à faire qu'à assumer mes erreurs d'aiguillage.
    C.V.

Christian Villaume vendredi 30 juillet 1999 16:05

Je ne suis ni spécialiste en agronomie,ni en développement ni en économie, il faudrait en trouver. La notion que j'ai et qui est peut-êtrefausse, c'est que les données mondiales sur l'évolution de l'alimentation mondiale au cours de ce dernier siècle ne montrent pas une véritable amélioration de la situation au cours du temps. Il semble que la malnutrition ne régresse pas (un euphémisme). Révolution verte,augmentation de la production,hybrides performants ou pas, il y a de nombreux autres facteurs en jeu. Inutile de s'abriter derrière la technicité,ce n'est pas la seule condition favorable au développement si tant est que ça en soit une,mais c'est un autre débat.

Préconiser des semences OGM chères en Occident et bon marché dans le tiers monde pour faire d'une pierre deux coups en réduisant d'un côté les excédents et en permettant de l'autre côté une production massive est aussi évangélique et irréaliste que ma notion de partage. Je présume qu'il va y avoir des réponses nombreuses à cette idée. Personnellement,ça me semble être la source même de trafic,avec tous les corollaires. La pénurie,la prohibition et le différentiel de coût créent le trafic. Et pour se sortir d'une crise mondiale de développement à partir d'un différentiel de cout de semences,faudrait un sacré différentiel,d'où un sacré trafic.
C.V.

PIERRE OGIER vendredi 30 juillet 1999 23:38

Je ne sais si greepeace lit ou non cette publication, de toute façon ils sont libres de répondre et qui connait leur
adresse peut leur poser des questions.

ce que j'en dit ce sont simplement des questions que je me pose et que je ne suis sans doute pas seul à me poser.
Le bénévolat existe c'est vrai, et à l'échelle de petites associations il est primordial, maintenant les moyens du bénévolat restent limitées, par le nombre même des membres et je pense que dans certains cas il ne peut expliquer des
moyens énormes mis en oeuvres et totalement disproportionné par rapport au nombre de membres de ces associations.
N'oublions pas que dans les associations il y des très petites qu font un travail de fourmies très important et
indispensable, il y en a de grosses qui font aussi du bon travail et qui publient leur comptes et d'autres qui ne
sont que des masque de lobbie divers qui manipule pour leurs intérêts quelques illuminés. Je n'ai aucune
compétence pour juger greepeace et la classer dans une catégorie, je me pose et je pose des questions et des
réponses claires de ceux qui ont des lumières seront les bienvenues.
2) le problème de la faim dans le monde là aussi je n'ai pas de compétences particulières et je ne propose rien, je livre simplement les idées qui me passe par la tête et qui parfois sont iconoclastes. Qu'il y ait un différentiel de prix pour les semences fait partie de ces idées, mais il y mille façons pratique de le mettre en oeuvre, ce qui compte c'est de permettre aux pays actuellement pauvres de dervenir riches et de consommer plus, pas de dimnuer la consommation des pays riches pour donner aux pays pauvres.
J'ai lu quelque part que les distributions de vivres, même en cas de catstrophe avaient entraiiner plus de malheur
qu'elles n'en avait soulagés.Le dernier exemple en date est la distribution massive de blé en macédoine (hourra on
s'est débarassé de nos surplus) et qui à ruiné les paysans macédonniens en faisant s'effondrer le cours du blé qu'ils
avaient à vendre et qui ne trouvait plus preneur. Je reste persuadé que l'aide aux pays pauvres ne passe pas par le partage de biens, mais par l'enseignement, l'élévation du niveau culturel et le transfert à titre gratuit de technologies. Pour moi il vaut mieux envoyer dix instituteurs qu'une tonne de blé. Que par contre que nos gros céréaliers payent très cher
leur blé ogm ou leur mais pourquoi pas. Que l'on trouve un moyen de faire du mais ogm qui ne nécescite pas de pomper à tour de bras et faire baisser la nappe fréatique je n'en serai nullment faché, cela m'évitera de voir le niveau de mon puit baisser de plus d'un metre chaque année entre le début de l'arosage et la moisson.
Que le fait de payer très cher les semences dans les pays riches conduisent ceux ci-à réduire leur embavement me
semble aussi un moyen pas plus bête que les stupides jachères des technochrates de Bruxelles. Je crois beaucoup aux vertus régularices de l'offre et de la demande, corrigées au besoin par de bon règlements simples qu'à une économie administrée même avec les meilleures intentions du monde Maintenant je conseil à tous les pessimistes de relire les
prévisons du Club de Rome dans les années 60 ils vont, même s'ils sont allergiques au rire, être saisi d'un sain et
iirréprescible fourire. pierre ogier

 

marianne bouillon mercredi 4 août 1999 14:33

bonjour a tous,

Tout d'abord j'aimerais remercier Christian V. pour avoir eu l'idee de nous transmettre directement les questions concernant Greenpeace.

Au niveau financier,
Greenpeace est une organisation totalement independante, ONG reconnue d'utilite publique. Ses seules ressources sont les contributions des invidus, sous forme de dons ou de cotisations et dans une moindre mesure, les produits de la vente de marchandises.
Greenpeace refuse les subventions des gouvernements ou des institutions intergouvernementales comme les nations unies ou l'union europeenne. L'organisation refuse egalement les contributions du monde des entreprises, de la finance ou des partis politiques. Cette complete independance lui permet de preserver sa liberte de parole et d'action, et de s'affranchir de l'influence directe des gouvernements ou de l'industrie. En chiffre, rapport d'activite 1998 France ressources (en KF) : financements prives 9241 (dont 154 du a la vente de marchandises et documentation) correspondant aux dons de nos 25000 adherents.
Ces ressources sont depensees majoritairement en frais de campagne (4704 KF), frais de structure ( 1659KF)
Un rapport financier plus detaille est envoye par courrier sur simple demande.
A titre de comparaison, la situation de Greenpeace France est assez atypique au sein de l'organisation vu la dimension de notre pays.
L'espagne possede trois fois plus d'adherents que nous, 600 000 en allemagne et un foyer fiscal sur 4 au pays-bas adhere a une assoc. de protection de l'environnement.

Je parle ci-dessus de frais de campagne. Que sont ces campagnes ? Greenpeace a choisi de travailler au niveau international sur 6 sujets que l'organisation estime comme etant des problemes d'environnement globaux a l'echelle planetaire. Alors certes, Greenpeace ne travaille pas, pour l'instant, sur le boeuf aux hormones mais l'organisation a choisi de limiter ses directions de travail afin de rester credible, efficace et competente dans les domaines choisis. Ces domaines sont

- protection des forets primaires. (la france restant un des premiers pays importateur de bois exotique)

Greenpeace est soutenu par des millions de sympathisants dans le monde entier et reste fidele a sa premiere demarche : etre presente la ou l'environnement est menace par l'activite humaine pour denoncer, informer et promouvoir les changements appropries. Vous connaissez les actions de Greenpeace. vous connaissez moins le travail d'investigation technique et scientifique qui fonde nos campagnes.
J'espere par ce message avoir repondu a la pluspart de vos interrogations, de nombreuses infos sont egalement disponibles sur notre site internet. et si vous avez d'autres questions n'hesitez pas a me contacter. De meme si vous soutenez nos idees et que vous avez envie d'agir concretement pour participer a une evolution dans le bon
sens, n'hesitez pas a prendre contact avec moi. Nous possedons different moyens pour permettre a nos adherents de s'investir et de militer pour leur planete. et la mise en place d'un reseau de net-activistes germe depuis pas mal de temps..
Enfin aux mauvaises langues, je repondrais que nous ne pouvons malheureusement pas etre partout, que s'ils pensent pouvoir faire mieux leur aide est la bienvenue, qu'on peut tout critiquer surtout les gens qui agissent, que nos militants benevoles donnent de leur tripes et de leur temps et de leur argent pour defendre leur convictions et leur planete.

Amicalement,
Marianne Bouillon
Marianne Bouillon
Greenpeace France
21, rue Godot de Mauroy
75 009 PARIS
tel : 01.53.43.85.94
fax : 01.42.66.56.04
e-mail : marianne.bouillon@diala.greenpeace.org

 

Bruno PEIFFER mercredi 4 août 1999 18:24

Bonjour

J'ai été sensible au fait que Marianne BOUILLON ait pris la peine de répondre précisément aux interrogations soulevées dans ce forum dans une période aussi chargée. Je remercie également Christian V pour le relais effectué.

Dans son message, j'ai bien retenu la volonté d'indépendance par rapport aux entreprises. Ceci est une sage précaution. En effet, lorsque l'on fait des investigations au sujet de la santé publique, il est important d'avoir la pleine liberté d'expression pour favoriser au mieux la transparence.

En matière d'information HYGIENE, l'une des sources les plus complètes est l'excellent bulletin FS-NET dont l'archivage est à l'adresse suivante :
http://www.extension.iastate.edu/files/fscurrent/
Une recherche par mots clés y est accessible. Je suis quotidiennement ce bulletin par mail depuis deux ans.

Je m'interroge toutefois sur une petite chose. Ce bulletin est supporté par de grandes firmes agro-alimentaires et notamment par celles qui distribuent les OGM et les hormones (voir la liste à la fin de ce message).

Pour prendre un exemple, j'ai essayé de me faire une idée sur l'indépendance du bulletin par rapport aux actions menées par Samuel EPSTEIN qui milite contre les hormones. J'ai été satisfait de voir que les actualités n'aient pas ignoré ces actions. Je trouve que le message de Samuel EPSTEIN est fidèlement retransmis. Je me demande quand même si la diffusion des communications des pro-hormones ou pro-OGM n'est pas privilégiée.

En tout cas, je doute que des entreprises qui sponsorisent une publication n'aient pas tendance à superviser le contenu. Tout ceci est très dommage car FS-NET est je le répète une excellente publication sans laquelle mon propre site n'aurait pas autant pu évoluer en contenu. Je préfèrerais qu'elle soit indépendante, et ce serait certainement possible dans le cadre universitaire dont elle fait partie.

Cependant en tant que lecteur, je profite de son accès gratuit, ce qui est formidable vu le contenu, et j'essaye de me faire une idée plus complète en recherchant d'autres sources d'informations complémentaires. De ce point de vue je suis à l'écoute des messages transmis par des associations telles que Greenpeace.

 

Christian FELTER jeudi 5 août 1999 20:06

Bonjour,

Cette mise au point sur Green Peace parait tourner vers l'indépendance de la presse d'opinion.
Nous savons avec l'évolution de la presse écrite que cette indépendance est très fragile, même lorsque la culture du journal est forte, comme le Monde par exemple.
Ne parlons pas des autres médias.
Or Greenpeace monte des actions médiatiques, avec des moyens. Et l'éternel problème des actions médiatiques montées avec des moyens est de savoir qui manipule les moyens, et qui est garant de la fin. Comme le Directeur de Publication d'un journal par exemple. En général il y a des comités scientifiques et autres assemblées, dont le but principal est de légitimer l'utilisation des moyens. (Parcs et autres Natura 2000).

Il est possible que tout ceci soit embryonnaire et plein de bonne volonté, avec des statuts loi 1901 et tout. Mais au final il y a cette dichotomie, et dans cette dichotomie le perdant est toujours la fin.

C'est la raison pour laquelle je suis à fond pour le nucléaire civil et contre le nucléaire militaire à mon avis beaucoup trop dangereux, car figurez vous, il parait que les dommages collatéraux causés par ce nucléaire sont très importants, et intentionnels.

J'attends avec une puérile impatience qu'un mouvement - avec des moyens - se préoccupe de la menace réelle et dispersée que représente aujourd'hui la vente d'armes et notamment nucléaires.

Quelle que soit la qualité bactéricide de ces armes.

Cordialement

Christian Felter

PIERRE OGIER jeudi 5 août 1999 22:48

 J'ai lu avec beaucoup d'intéret la longue mise au point au demeurant parfaitement légitime de green peace, mais je ne
suis pas entièremnt conavaincu, parce que tout d'abord, mais c'est mon impression, cet organisme à un peu tendance
à se parer des plumes du paon, en l'occurence celle du wwf pour les animaux, qui certe fait moins de bruit mais à ce
que j'en ai lu met en route des cations beaucoup plus utile que des gesticulations médiatiques.

De toute façon le problème de l'énergie se pose et se posera encore plus demain. Quand on voit les verts allemands porposer le remplacement du nucléaire civile par des centrales thermiques, vous savez celle qui tuent les arbres jusqu'en Suede (et je l'ai vu) j'y suis allé) je me demande qui ils veulent manipuler ou par qui ils sont manipulés.

Plutot que de gesticuler à grand frais et renfort de média greenpeace ferait mieux de fiancer des études et des recherches sur des énergies de remplacement crédibles, sur l'abandon progressifs du charbon et du pétrole pour produire de l'énergie, alors là je crierais haut et fort bravo.
Par ailleurs c'est faux de dire qu'EDF s'oppose à l'utilisation d'électricité de remplacemnt, rien n'emp^che
Messieurs les écolos de mettre des panneaux solaire sur leurs toit et de se contenter de l'energie produite.
Et je maintiens que quand on veut être crédible il faut IMPERATIVEMENT s'appliquer à soi même les principes qu'on
prêche aux autres, et la je ne vise pas que gp, mais toutes les bonnes consciences y compris celles qui font
quotiedemment tuer des enfants avec des larmes de crocodile.
Mais assez pour ce soir
bonne soirée
P OGIER

 

Bruno PEIFFER jeudi 5 août 1999 21:43

Je crois bien que c'est bien le CNIID, une organisation écologiste, qui a véritablement lancé l'alerte au sujet de la dioxine en 1998. Cette action a d'ailleurs pas été pris très au sérieux à travers la contestation de l'interprétation des résultats obtenus par un laboratoire privé Allemand.

Si chaque parti politique pouvait être aussi efficace dans le combat pour ses idéaux, ce serait exceptionnel.

Or qui parle le plus de la veille sanitaire? les écologistes et les partis les plus éloignés du centre. Dans ces messages on peut également entrevoir une volonté de combattre le capitalisme sauvage, mais également parfois également celle consistant à générer une psychose bénéfique à un certain électorat.

Je suis persuadé qu'un discours modéré a également sa place dans ce débat. Les interventions de Jacques CHIRAC au SIAL et à l'UNESCO en faveur d'une volonté de transparence en sont de bons exemples. Les réactions d'autres hommes politiques au moment de la sortie du scandale de la dioxine en Belgique ont également été très intéressantes (refus de la surproduction, mises en garde par rapport aux farines). D'autre part les débats parlementaires sur la veille sanitaire démontrent également que ces sujets sont suivis par le pouvoir politique.

J'aimerais par conséquent lire davantage de dossiers provenant des partis modérés afin d'équilibrer un peu. Sur internet je n'ai pu recenser qu'un ancien dossier ESB du parti d'Alain MADELIN, un dossier du syndicat CGT et l'intervention de Jean Marie LE PEN. Quant aux partis écologistes, on trouve régulièrement des textes traitant de veille sanitaire.

J'imagine que le point de vue du PS ne sera pas radicalement différent par rapport à celui du RPR, mais ce "consensus" donnera justement une force à l'approche Européenne de l'hygiène alimentaire, ce qui garantira d'autant plus son indépendance.

 

FELTER samedi 7 août 1999 08:49

Bruno PEIFFER a écrit :

Je crois bien que c'est bien le CNIID, une organisation écologiste, qui a véritablement lancé l'alerte au sujet de la dioxine en 1998. Cette action a d'ailleurs pas été pris très au sérieux à travers la contestation de l'interprétation des résultats obtenus par un laboratoire privé Allemand.

Si chaque parti politique pouvait être aussi efficace dans le combat pour ses idéaux, ce serait exceptionnel.

Or qui parle le plus de la veille sanitaire? les écologistes et les partis les plus éloignés du centre. Dans ces messages on peut également entrevoir une volonté de combattre le capitalisme sauvage, mais également parfois
également celle consistant à générer une psychose bénéfique à un certain électorat.

Effectivement il y a souvent des articles très pertinents dans RIVAROL. Mais personne ne les lit vu la ligne politique du journal. On se méfie. C'est normal.
Il faut que l'information arrive dans un modèle "canard enchaîné" pour faire boule de neige. C'est encore plus triste que de le lire dans RIVAROL, ou l'HUMANITE.


Je suis persuadé qu'un discours modéré a également sa place dans ce débat. Les interventions de Jacques CHIRAC au SIAL et à l'UNESCO en faveur d'une volonté de transparence en sont de bons exemples. Les réactions d'autres hommes politiques au moment de la sortie du scandale de la dioxine en
Belgique ont également été très intéressantes (refus de la surproduction, mises en garde par rapport aux farines). D'autre part les débats parlementaires sur la veille sanitaire démontrent également que ces sujets sont suivis par le pouvoir politique.

J'aimerais par conséquent lire davantage de dossiers provenant des partis modérés afin d'équilibrer un peu. Sur internet je n'ai pu recenser qu'un ancien dossier ESB du parti d'Alain MADELIN, un dossier du syndicat CGT et
l'intervention de Jean Marie LE PEN. Quant aux partis écologistes, on trouve régulièrement des textes traitant de veille sanitaire.

J'imagine que le point de vue du PS ne sera pas radicalement différent par rapport à celui du RPR, mais ce "consensus" donnera justement une force à l'approche Européenne de l'hygiène alimentaire, ce qui garantira d'autant plus son indépendance.

Les partis écologistes ne représentent pas une troisième voie. Ce discours sur la troisième voie est même idéologiquement dangereux. Effectivement il serait préférable que le RPR et les Socialistes aient des chantiers en commun. Mais c'est de la social démocratie et les appareils sont contre. Il faut garder à l'esprit qu'un parti politique est fondé pour gagner des élections. Les programmes ne sont que la partie émergée de l'iceberg.
Le discours du Président CHIRAC du 14 Juillet est à ce titre intéressant. Il nous promet que le prochain siècle sera celui de l'éthique. En 1995 il avait sérieusement élevé le débat en combattant la pensée unique.
En 1999 le discours de 1995 est encore plus d'actualité, et la pensée unique triomphante. Voir l'OMC, et autres.
Il est à craindre que l'absence d'éthique relevée aujourd'hui ne soit encore plus manifeste dans quelques années.
En ce qui concerne les préoccupations de cette liste, je suis persuadé que la formation des Elus, notamment municipaux, serait un puissant levier.
Mais vous dira-t-on, la démocratie ne demande pas aux élus d'être compétents, elle leur demande simplement d'être vertueux ...
Comme Maurice ARRECKS l'ancien Maire de Toulon par exemple qui a réussi le tour de force de payer sa caution avec de l'argent volé et caché en Suisse.
Enfin le pauvre, il est sorti de prison et il se repose au terme d'un longue et éprouvante carrière politique...

Bonne journée.

Christian Felter

 

 

dimanche 25 mars 2001 11:44

 MATINTERNET 24-03 Le fondateur de Greenpeace est décédé 
Le 24 Mars 2001 - 04:36 - Le fondateur de Greenpeace, le Canadien David Mac Taggart, est décédé vendredi dans un accident de la route en Italie.
Il était âgé de 68 ans. M. Mac Taggart avait fondé l'organisme en 1972, en organisant la protestation contre les essais nucléaires français, dans le Pacifique.

 

 

 

 

   

 ARCHIVAGE THEMATIQUE DES MESSAGES DU FORUM HYGIENE (fin de document)

Page mise à jour : 20/05/01

Page d’accueil de l’archivage thématique avec moteur de recherche

Accès au formulaire d'inscription à la liste de discussion HYGIENE

Page d’accueil du site HYGIENE ALIMENTAIRE