LIENS FONDAMENTAUX

ARCHIVES CHRONOLOGIQUES

Chrystele Bourely Sun, 18 Sep 2005 03:31:47 +0200 (CEST)

Nous sommes plusieurs éleveurs à suspecter un fabricant de croquettes pour chats et chiens d'être à l'origine d'une intoxication de métaux lourds, ayant pour conséquence des décès liés à une faiblesse immunitaire (cancer, avortement, décès de nouveaux nés etc ..).

Mais comment expliquer la présence de métaux lourds dans cette alimentation industrielle ?

J'ai pensé aux cuves ou aux canalisations, lors de la fabrication des croquettes ou bien à la mauvaise qualité des aliments sélectionnés pour les fabriquer.

Plusieurs autopsies et analyses ont été faites : pb d'immunité (en majorité, septicémie sur de jeunes animaux), présence d'un fort taux de plomb, alimunium et mercure lors d'une analyse de poils. Reste à faire analyser des échantillons de croquettes litigieuses. Plusieurs vétos travaillent en ce moment à trouver la cause ... mais pour l'instant une telle intoxication reste la cause la plus plausible

Ceci dit je cherche une explication de la présence de métaux lourds ...et surtout pourquoi le fabricant n'aurait pas cherché à éliminer le pb .. vu le nombre de témoignages reçus qui semblent dire que les pb ne datent pas d'hier !! !!!! pb dont ledit fabricant aurait été informé depuis longtemps mais qui fait celui qui n'a jamais reçu de mécontents ....

Merci !

Bertrand CARLIER Sun, 18 Sep 2005 09:35:20 +0200

Les explications sont extrémement simples : absence de HACCP et communication sur le respect des bonnes pratiques.

Les éleveurs de chiens de chats sont alors considérés comme des consommateurs, c'est à dire ...

JL FLINOIS Sun, 18 Sep 2005 04:20:53 EDT

il n'est pas évident de faire la relation entre la mortalité et/ou la morbidité et une cause précise.

En général les causes sont multiples et seule la découverte d'une même étiologie sur plusieurs individus doit orienter les recherches et les motiver.

Dans le cas présent il apparait qu'un seul cas d'intoxication aux métauds lourds ait été révélé. Le reste est pure spéculation.

Quant à la mise à disposition des CCPet des infos afférentes, il apparait que l'industriel n'en donnera le contenu précis que s'il doit se justifier face à un groupe (association d'éleveurs, médias, organisation de consommateurs...) ou une entité (DRCCRF, DDSV, Justice....).

hbl mg france Sun, 18 Sep 2005 10:26:54 +0200 (Paris, Madrid)

La nourrirure pour animaux obéit aux mêmes règles de traçabilité et d hygiène, le pack hygiène 2006 renforce cette notion

Antoine SAILLY Sun, 18 Sep 2005 13:00:38 +0200

Il convient de faire la distinction entre animaux de rente (dont le produit est destiné à la consommation) et animaux de compagnie, les premiers ainsi que leur alimentation rentrent bien dans le cadre du règlement 178/2002 et plus généralement dans le pack hygiène alors que les seconds dépendent d’une législation particulière.

Il est donc d’un point de vue purement réglementaire de considérer que l’alimentation pour animaux de compagnie suit les mêmes règles que l’alimentation pour le bétail de rente. Cela n’empêche pas que les fabricants d’aliments pour animaux de compagnie de mettre en place un système HACCP spécifique à ce secteur et notamment sous la pression des
distributeurs imposant l’IFS pour les fabricants d’aliments à marque distributeur

Bertrand CARLIER Date : Sun, 18 Sep 2005 13:24:49 +0200

"Le reste est pure spéculation."

est-ce la position de: "Membre du groupe Agro-consultants." ?

"il n'est pas évident de faire la relation entre la mortalité et/ou la morbidité et une cause précise."

il me semble que c'est la fonction des vétérinaires, mais je veut bien lire.

bertrand

ps: en production primaire animale comme végét

ale il ne peut y avoir que des productions aux normes. La Loi prévoie désormais que les productions soient triées. La confiance réapparaitra le jour où la preuve que les démarches de tri sont effectives sera apportée.

La nécessité de dévellopper des filières biocarburants est une chance, car cela permettra de ne pas considérer les lots incriminés comme des déchets, mais comme des produits à destination spécifiée.

nb: dans le cas des élevages de chats qui sont des animaux bien plus "fragiles" ou "sensibles" que les chiens, j'admet que les causes peuvent être autres que métaux lourds , mais où sont les moyens de maitrise par exemple en abattoir ???

Chrystele Bourely Sat, 4 Mar 2006 14:20:22 +0100 (CET)

Existe-t-il des normes concernant le seuil de toxicité pour la présence de métaux lourds (plomb, arsenic) dans des aliments industriels pour chiens/chats ?

Je suppose qu'aucune étude n'a été faite ? et dans d'autres espèces ?

A l'heure actuelle, les fabricants du marché du petfood auraient-ils toute liberté dans la conception de leurs produits ? (en dehors du contrôle réglementaire d'enteriobacteriae dont la recherche de salmonelles) Ainsi rien ne serait choquant à trouver des doses de plomb et d'arsenic de la même importance que le dosage d'oligo éléments (tels que sélénium) dans des croquettes pour chats et chiens ?

Marc Kieny Sat, 4 Mar 2006 15:41:41 +0100

Les "petfood", en tant qu'aliments pour animaux, sont visés par la directive 2002/32/CE du Parlement européen et du Conseil du 7 mai 2002 sur les substances indésirables dans les aliments pour animaux.
Cette directive, modifiée à cinq reprises, prévoit que les aliments pour animaux sont considérés comme non conformes (et donc ne peuvent être importés ni mis en circulation dans la Communauté, ou utilisés) si leur teneur en substances indésirables dépasse celles fixées dans l'annexe I de cette directive.
Cette annexe I comprend notamment :
- l'arsenic (n° 1 dans la liste),
- le plomb (n° 2),
- le mercure (n° 4),
- le cadmium (n° 6).

En droit français, cette directive 2002/32/CE a été transposée (ou, en tous cas, visée...) par, notamment :
- Décret n° 2003-751 du 1er août 2003 modifiant le décret n° 86-1037 du 15 septembre 1986 portant application de la loi du 1er août 1905 sur les fraudes et falsifications en matière de produits ou de services en ce qui concerne les produits et substances destinés à l'alimentation animale [ECOC0300025D] (JORF du 6.8.2003, p. 13571)
- Arrêté du 5 août 2003 modifiant l'arrêté du 12 janvier 2001 fixant les teneurs maximales pour les substances et produits indésirables dans l'alimentation des animaux [ECOC0300047A] (JORF du 17.8.2003)

- Arrêté du 4 septembre 2003 modifiant l'arrêté du 28 février 2000 relatif à l'agrément et à l'enregistrement de certains établissements et intermédiaires dans le secteur de l'alimentation animale [AGRG0302039A] (JORF n° 237 du 12.10.2003, p. 17429)
-Note de service DGAL/SDSPA/N2003-8124 du 21 juillet 2003 : substances indésirables dans les matières premières destinées à l'alimentation pour animaux (BO MINAGRI n° 16 du 28.7.2003)

S'agissant des autres questions posées dans votre message:
- ces textes n'identifient pas une catégorie spécifique qui serait celle des "aliments industriels" (catégorie non autrement définie).
- quant aux études faites en amont de ces textes réglementaires, des recherches complémentaires seraient à effectuer pour les identifier ; peut-être d'autres co-listiers... ?

Amicalement,
Marc Kieny
EMCA Editions & Conseil
http://www.emcastore.com

Bertrand CARLIER Sat, 4 Mar 2006 17:06:57 +0100

le plomb:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Plomb

le saturnisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Saturnisme

"Elle est plus fréquente chez les enfants, parce qu'ils sont plus susceptibles d'ingérer des substances contaminées et surtout parce que de 40 à 50% du plomb ingéré par un enfant passe dans son sang, contre 5 à 10% pour un adulte."

ce sujet a été abordé x fois sur cette liste:
http://www.liste-hygiene.org/arcchimmetaux.html

ceci conduit à une pratique de plus en plus employée:
http://www.liste-hygiene.org/arcphytoremediation.htm

ce qui pose effectivement des problèmes potentiels pour les animaux consommateurs de produits d'animaux consommant des végétaux .


Prétendre que les acteurs industriels ne font rien, n'est pas juste, mais et vous pourrez facilement en convenir, ils ne sont pas trés transparents et sur leur stratégie de contrôle, et sur la communication de leurs résultats.

Cette façon de faire, qui est soit-disant celle qui permet de " faire de l'argent " est en fait une habitude dans certaines filières, voir un message d'il y a peu
http://fr.groups.yahoo.com/group/hygiene/message/30296

Si la définition du professionalisme est :
la capacité à maitriser les dangers scientifiquement identifiés et donc aussi à communiquer sur ces sujets, il me semble qu'il y a encore beaucoup de travail
.

Erick KALINOWSKI Sat, 4 Mar 2006 20:42:33 +0100

Est-ce les cinq modificatioons citées de la Directive CE 2002-32 et les nombreuses transpositions et/ou interprétations concernent les deux métaux lourds (question initiale)?

Marc Kieny Sun, 5 Mar 2006 13:01:10 +0100

1. Oui, plusieurs textes modificateurs ont amendé les parties de l'annexe relatives aux contaminants que j'ai relevé :
- les données pour l'arsenic ont été remplacées par la directive modificatrice 2003/100/CE;
- les données pour le plomb ont été remplacées par la directive modificatrice 2003/100/CE, complétées par la directive modificatrice 2005/8/CE, remplacées en dernier lieu par la directive 2005/87/CE (en vigueur le 26.12.2005, mais devant être transposée le 26.12.2006 au plus tard);
- les données pour le mercure ont été remplacées par la directive 2005/8/CE;
- les données pour le cadmium ont été remplacées par la directive 2005/87/CE (voir observation plus haut)

2. S'agissant des textes français:
- l'arrêté du 5 août 2003 cité remplace notamment les données relatives à l'arsenic et au plomb dans l'arrêté du 12 janvier 2001, et transpose sur ce point la directive 2003/100/CE;
- l'arrêté du 7 novembre 2005 modifiant (en dernier lieu) l'arrêté du 12 janvier 2001 [ECOC0500110A] - (JORF n° 268 du 18 novembre 2005, p. 17978 - texte n° 14) (non cité dans mon précédent message : il ne vise pas la directive 2002/32/CE) remplace notamment les données relatives au mercure dans l'arrêté du 12 janvier 2001, et transpose sur ce point la directive 2005/8/CE ;
- je n'avais cité qu'indirectement (dans le titre des arrêtés transposant la directive 2003/32/CE qui le modifient) l'arrêté du 12 janvier 2001 fixant les teneurs maximales pour les substances et produits indésirables dans l'alimentation des animaux [ECOC0000124A] (JORF n° 17 du 20 janvier 2001, p. 1049) : il ne vise pas lui-même (il lui est antérieur...) la directive 2003/32/CE ; voilà qui est fait, pour disposer de ses références (je n'ose plus le dire, mais cet arrêté a été modifié par cinq arrêtés ultérieurs - dont ceux cités); c'est cet arrêté qui publie l'ensemble des teneurs maximales en contaminants - pas seulement (mais aussi) pour les métaux lourds;
- la directive 2005/87/CE n'est pas encore transposée - ce qui est normal vu la date fixée pour cette transposition;
- les autres actes cités (qui visent tous la directive 2002/32/CE) ne semblent pas concerner spécifiquement les métaux lourds, sous bénéfice d'inventaire ; leurs dispositions, éventuellement plus générales, peuvent toutefois, bien évidemment, concerner aussi les métaux lourds...

3. Ma réponse précédente n'avait aucunement la prétention de décrire exhaustivement l'état du droit relatif aux métaux lourds dans l'alimentation des animaux de compagnie (je peux vous établir un devis, si cela vous intéresse), mais de répondre rapidement et gracieusement à une demande sur la liste quant à l'existence de normes réglementaires sur ce sujet : il me semble y avoir répondu de façon utile.
Que j'aie pris le soin de signaler que la directive en question a été modifiée, et d'indiquer (y compris avec leurs références complètes) les textes réglementaires de droit français qui la visent (car ses dispositions ne sont pas directement applicables, elles doivent être transposées), résulte d'un souci d'exactitude et permettait d'éviter que le texte original
de cette directive, tel que trouvable notamment sur le site des JO communautaires, ne serve en l'état.

4. Merci donc à l'auteur du précédent message d'avoir posé sa très pertinente, très intelligente et, surtout, fort aimable question : cela m'a permis de communiquer des informations complémentaires que je n'avais pu mentionner dans ma première réponse, un peu succincte.

Marc Kieny
EMCA Editions & Conseil
http://www.emcastore.com

LUNDI 18 AOUT 2008

BULGARIE

Trakia Journal of Sciences, Vol. 5, No. 2, pp 61-66, 2007 STUDY ON THE LEVEL
OF HEAVY METAL CONTAMINATION IN
FEED MATERIALS AND COMPOUND FEED FOR PIGS AND POULTRY
IN BULGARIA
http://www.uni-sz.bg/tsj/Vol5N2_2007/alexieva%20et%20al.pdf