dimanche 29 octobre 2000 19:32

Brève de PIGHEALTH du 28/10
Foot and Mouth Disease (FMD) reappeared in Taiwan this week: after the 1997 epidemic, in which a quarter of the island's 14M pigs were destroyed, a vaccination programme was implemented. This new outbreak is suspected to have arisen from failure to vaccinate on some small swine farms.

 mercredi 7 mars 2001 07:59

BBC 06-03 Q&A: Why not vaccinate?
http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_1205000/1205117.stm

GUARDIAN 07-03 Vaccination could ruin export business
http://www.guardian.co.uk/footandmouth/ 

Bailey vendredi 9 mars 2001 08:19

BioRisk a écrit:

.....toutefois chaque animal contaminé se défend  avec succès en 8 à 15
jours contre ce virus
grâce à son système immunitaire.......

ce qui est déjà le cas pour certains ovins puisque des analyses pratiquées sur les moutons à l'isolement, mais non malades, ont révélé la présence d'anticorps, donc signifie, qu'aujourd'hui encore l'animal dans des
conditions d'élevage saines peut résister et s'auto-immuniser  et peut-être même transmettre à ses petits les anti corps lors de l'allaitement par ex , alors pourquoi ne pas travailler sur la résistance naturelle avec les vétérinaires de terrain qui par des soins sur chaque exploitation veillerait avec l'éleveur en "bon père de famille"!!
De ce fait nous aurions une protection "durable" et les véto un boulot fou ;-)...
enfin nous éviterions cet bûcher abominable!!!!!!
n'étant nullement spécialiste une question -les anticorps naturels après avoir été en contact avec la FA sont-ils acquis durablement et sont -ils transmis lors de l'allaitement????
cordialement
muriel
 

pauleneyrat vendredi 9 mars 2001 09:32

Il y a un excellent papier dans le Point de cette semaine sur ce sujet.
Dans les années 30, lorsqu'un animal développait la maladie, le paysan contaminait toutes les autres. Tout le troupeau était malade en même temps et guérissait en même temps.

Christophe Boulais  vendredi 9 mars 2001 12:06

Pas si simple ...

Il ne faut pas oublier de prendre en compte les echanges d'animauxs et les pertes économiques associées à la maladie qui nous obligent à etre absolument indemne.
Après le débat c'est de savoir si en étant immunisé on peut etre considéré comme indemne auquel cas il suffit de vacciner. Là encore c'est pas simple, les avis divergent. En toute rigueur, on est indemne si la prévalence est
nulle sans vaccination.

Bailey vendredi 9 mars 2001 12:40

que ce ne soit pas simple sur le terrain d'accord
mais questions des pertes économiques là je demande à comprendre vu que:

-un ovin incinéré=500F et les bovins ?(argent public non?qu'il serait plus raisonnable d'attribuer à ceux qui veilleraient et remettraient sur pieds en douceur et durablement les animaux malades d'un contact avec la FA plutot que d'assister à ce massacre )
-+ une exploitation déserte
-+ choc émotionnel
-+ le coût encore non chiffré de l'isolement d'un secteur, de la désinfection, de gestion en urgence, du choix du consommateur bref j'en oublie...
question:
un animal qui a résisté à la FA naturellement donc avec anticorps Se verrait-il refusé à la vente?si oui, pardonnez-moi mais c'est idiot, un animal qui justement a résisté naturellemnt,  est pour moi un animal robuste
donc sain dites-moi si je me trompe
merci
muriel


Arnaud DUNAND  vendredi 9 mars 2001 17:19

Salut à tous,

2 idées circulent pas mal sur la liste en ce moment :
1) vacciner
2) ne pas vacciner, et ne pas abattre

Les justifications apportées à ces deux solutions sont économiques (pour l'essentiel).
Alors, quelques éléments tirés de mon poly Fièvre Aphteuse, distribué à tous les étudiants vétos, et réalisé par les exceptionnels professeurs des ENV.

Pertes estimées dues à la FA :
En France, en 1952-1953 : 470 millions de Francs actuels (1 milliard en tenant compte des pertes indirects)
En Europe : en 51-52 : 600 millions de dollars.
Imaginez ce que ce serait avec le cheptel actuel !!!!!!

Coût des mesures de lutte :
Epizootie de 1958 en GB : 400.000 abattages dont 200.000 bovins, soit 35.000.00 de livres (on va arrondir à 350  millions de Francs).
France, foyers de 79 : 19 millions de Francs.

Vaccination annuelle : 230 millions de Francs en 1986 (pour la France).

Compte tenu des pertes estimées en 51-52, autant éliminer tout de suite la solution 2) (1 milliard de Francs par
an, ça ferait 10 milliard de Francs depuis l'arrêt de la vaccination en 1991, et encore j'utilise l'estimation de
1952. Il doit y avoir un peu plus de porcs et autres de nos jours en France). 10 milliards de francs contre 400
millions dus aux mesures de lutte en temps de crise, il n'y a pas photo.

Pour le 1), 230 millions de francs de vaccination par an depuis 1991, ça fait 2,3 milliards de francs d'économie
en ne vaccinant pas. C'est toujours mieux que de perdre 400 millions en abattant les foyers. Et en plus, même
avec la vaccination on n'est pas sûr de ne pas avoir de foyer.

Alors, continuons de ne pas vacciner. Et vivent les maths.

Sylvie Pierrard vendredi 9 mars 2001 18:46

L'immunité contre la FA ne dure pas (vaccination ou anticorps maternels)
Il faut revacciner tous les ans.
De plus les animaux vaccinés peuvent transmettre le virus et être des porteurs sains. On ne peut pas distinguer un animal vacciné d'un animal infecté par la seule analyse des anticorps.
Quand on a vacciné autrefois on ne vaccinait que les bovins, or les espèces qui diffusent le plus le virus sont les porcs.
Vu le taux de rotation des porcs à l'engraissement il faudrait vacciner plusieurs fois par an et ça couterait très cher.
De plus les derniers cas de FA en Europe avant l'arrêt de la vaccination ont presque tous été du à des vaccins mal inactivés ou des sorties de souches autour des labos qui fabriquaient les vaccins...
Autant de raison pour ne pas vacciner.

Agence Conseil BioRisk  vendredi 9 mars 2001 18:52

La vaccination
La commission européenne pour le contrôle de la fièvre aphteuse (EUFMD) indique que les animaux vaccinés ne sont pas totalement protégés et peuvent à nouveau être infectés et disséminer le virus. La résistance au virus des animaux vaccinés chute rapidement ce qui oblige à une revaccination tous les 4 à 6 mois pour maintenir cette immunité (EUFMD le 12/10/2000)
("Inactivated vaccines have been successfully used in many parts of the world. Although protected against disease, vaccinated animals are not totally resistant and can still become infected and shed virus. Resistance
falls fairly quickly, so animals must be revaccinated at regular intervals (4-6 months) to maintain immunity.")
=> un coût économique énorme pour la société et l'agriculteur.

L'Immunisation
La maladie dure de 8 à 15 jours. Si les porcins ne sont pas porteurs du virus une fois guéris, le mouton est porteur pendant 1 à 2 mois et les bovins jusqu'à 2 ans.

Donc un animal ayant survécu à une FA reste porteur de virus. Il existe des cas similaires en santé humaine pour d'autres virus.

Georges Cromières Georges.CROMIERES@wanadoo.fr mercredi 14 mars 2001 11:09

Oui toujours les mêmes arguments de nos "savants" et  de nos "responsables"

1/La vaccination coûte cher.

2/La vaccination empêche les exportations

3/La vaccination est peu efficace car ne concerne que les bovins.

4/On ne peut plus distinguer un bovin vacciné d'un bovin porteur sain

On retrouve ces "poncifs" dans tous les écrits "des gens autorisés" comme disait Coluche et nos journaux professionnels n'y échappent pas (voir la Semaine Vétérinaire de cette semaine) et même certains sur cette liste ....
A croire que tous couchent devant la porte de l'Afssa ! (attention j'ai dit "devant la porte" )

Je devine bien que toute la complexité du monde m'échappe mais je me permettrai seulement quatre réflexions sur ces arguments :

1/La vaccination coûte cher

Vétérinaire rural, je peux affirmer qu'aucun de mes clients n'a été ruiné par la vaccination antiaphteuse que j'ai pratiquée entre 78 et 91. Mieux, ils sont tous prêts à reprendre le risque aujourd'hui !

2/ La vaccination empêche les exportations

Les ovins ? ...nous sommes importateurs nets

Les bovins? ...alors pourquoi les cours n'ont pas bondi en 92 ?

Les porcins ? ...peut être... et sûrement les seuls (grâce à un lobby très fort en 90/91)à avoir profité de cette politique. Qui en parle? Sont-ils prêts à payer pour leurs "frères" éleveurs d'ovins ou de bovins qui ont pris
bien des risques pour eux?


3/La vaccination est peu efficace car ne concerne que les bovins?

Elle reste tout de même efficace "au moins" pour les bovins et c'est déjà çà non ?

De plus les épizooties en période de vaccination ont, me semble t-il, été bien mieux maîtrisées que ce que nous voyons au RU en ce moment.


4/On ne peut plus distinguer un bovin vacciné d'un bovin porteur sain

Peut être mais on peut dire après quarantaine qu'un bovin "toujours négatif" est indemne (voir brucellose,IBR...) ce qui pourrait permettre l'existence de cheptels ou de catégories d'animaux (jeunes bovins) non vaccinés pour des contraintes d'exportations (génétique ...) dans une région vaccinant et sans foyer connu de FA. Ces animaux pourraient subir un contrôle à l'exportation tout comme actuellement pour la brucellose, l'ibr, la bvd etc...


J'ai tout faux ?

Georges CROMIERES

Sylvie Pierrard mercredi 14 mars 2001 11:14

Juste une petite explication : ce sont les exportations de produits agro-alimentaires qui sont visés surtout (viandes, charcuteries et fromages que nous exportons en quantité et pas les animaux vivants eux-mêmes qui font le solde positif de notre commerce extérieur)

Date : Thu, 15 Mar 2001 09:15:29 EST      De : tscin@aol.com

Je ne comprend pas l'hesitation du ministre de l'agriculture pour la vaccination contre la fievre aphteuse.

  Si le cout possible atteint 50 milliard de FF, le prix des vaccins est ridicule, pour ce prix nous pourrions vacciner  tout les animaux du monde.

  En attendant nous aurons un flot d'information catastrophique, et la ruine de beaucoup d'eleveurs.

En attendant il n'y plus de cas de BSE?

Pourrait-on verifier les scenari les plus catastrophiques  en faisant des analyses statistiques, des troupeaux atteints, des regions touchees, selon l'origine des farines animales ayant servi a l'alimentation du betail. C'est

a croire que les scientifiques sont exclus de l'information

Salutations

Daniel BATSCHE

Date : Fri, 16 Mar 2001 08:25:45 +0100     De : "minonzio" <psf2607@wanadoo.fr>

Il faudrait vérifier s'il y a des vaccins en stock.

Je pense qu'en ce moment les laboratoires doivent mobiliser toutes leurs énergies pou pouvoir en mettre sur le marché.

Pierre MINONZIO

Pharmacien

Date : Fri, 16 Mar 2001 08:59:37 +0100     De : Agence Conseil BioRisk <contact@biorisk.fr>

Il y aurait 8,5 millions de doses disponibles dans toute l'Europe. (Source Nord Eclair 14/3/2001)

Paul Becquart

-------------------------------------------------------------------

BioRisk

Conseil en Sécurité Alimentaire et Epidémiologie

Prévention du risque microbiologique

Date : Fri, 16 Mar 2001 11:02:38 +0100     De : FDEMEZIERES@GSF.FR

Quel laboratoire commercialise ces vaccins contre la F.A.?

F.Demézières

Date : Fri, 16 Mar 2001 19:23:01 +0100      De : "Sylvie Pierrard" <spierrard@ifrance.com>

Il y a de mémoire trois labos au niveau de la CEE qui sont autorisées à conserver les souches virales pour fabriquer du vaccin.

L'un d'eux est en France : le laboratoire de l'AFSSA lyon (ancien LNPB) qui assure pour le compte de la Communauté européenne le stockage d'antigènes concentrés destinés à la fabrication de vaccins antiaphteux.

Date : Fri, 16 Mar 2001 20:13:12 -0000     

Un message de Maurice LEGOY concernant la vaccination de la fièvre aphteuse

                               Vaccination or not?

Il est certain que la réponse n'est pas simple et que les arguments des uns et des autres peuvent se justifier.

Il serait utile pourtant d'analyser les circonstances de l'évolution des épidémies de fièvre aphteuse dans le passé et de réfléchir sur ce que l'expérience peut apporter à  la réflexion et à la décision.

Ceux de mon âge qui ont vécu sur une ferme se souviennent certainement de la catastrophe économique que représentait la fièvre aphteuse dans un élevage. A l'époque, la maladie, que l'on appelait la cocotte en Pays de Caux, sévissait à l'état endémique en France et il arrivait qu'une région fût touchée à quelques années d'intervalle.

Ce n'était pas que l'affection provoquât une mortalité importante, mais les vésicules aphteuses sur la langue et au dessus des onglons étaient le site de complications microbiennes à l'origine d'abcès devant lesquels les éleveurs étaient impuissants. Les animaux atteints plus ou moins gravement se mettaient à baver et cessaient de

s'alimenter. Ils s'arrêtaient de produire du lait et malgré l'utilisation de désinfectants sur les lésions de la bouche et des pieds, nombre d'animaux présentaient des complications que l'on ne pouvait guérir : il fallait se séparer du quart à la moitié du cheptel.

La mise au point d'un vaccin contre les trois souches de virus à l'origine de la maladie apporta un soulagement considérable malgré la faible durée de l'immunité conférée, la nécessité de conserver au froid deux séries de flacons, dont il fallait mélanger le contenu au moment de l'injection, à des doses de 30 cm3 par animal dans le

fanon. L'injection n'étant pas pratiquée dans les meilleures conditions d'aseptie, la forte réaction vaccinale normale se compliquait régulièrement d'abcès énormes, qu'il fallait ponctionner quelques semaines ou quelques mois plus tard.

Malgré ses inconvénients, en dépit d'un coût élevé qui fit la fortune de maint vétérinaire, à une époque où l'Etat ne se mêlait pas de rembourser ces frais, la vaccination fut un succès et permit la disparition de la maladie endémique. Devant les résultats positifs, la vaccination devint obligatoire (et subventionnée ?) et se réalisa

annuellement pendant une longue période, sans incident jusqu'à ce que les autorités européennes en décident autrement, pour suivre l'exemple anglais d'une autre méthode de lutte contre cette maladie, le"Stamping out", la destruction systématique des animaux atteints ou contaminés.

L'Angleterre est une île. La fièvre aphteuse n'y sévissait pa à l'état endémique. Les échanges avec le continent n'avaient pas l'ampleur qu'ils ont prises à l'époque où le Royaume-Uni n'avait pas encore rejoint l'Europe. L'abatage systématique des animaux dès l'apparition des premiers symptômes a suffi à maintenir le pays à

l'écart des poussées de fièvre aphteuse sévissant en Europe de l'Ouest.

Pourquoi cette méthode bien maîtrisée jusque là par les Anglais se révèle-t-elle apparemment insuffisante? Et comment expliquer que l'ensemble du pays soit atteint, semble-t-il, une quasi-explosion subite, alors que jusqu'à ce que la première alerte aît été diffusée à l'ensemble des pays européens?

Laissons l'analyse de la situation dégager la génèse de l'épisode actuel de fièvre aphteuse. Et prenons en compte que le développement du nombre de troupeaux atteints changent les données du problème, qu'il faut peut-être se dégager d'une position dogmatique. Au vu de l'étendue géographique actuelle de la maladie en Grande-Bretagne, il paraît de moins en moins vraisemblable que l'on puisse empêcher la contamination à l'échelon d'un pays tout entier, par un virus dont on connaît la capacité de multiplication et de diffusion dans le milieu

extérieur. Sachez qu'il y a 60 ans, les paysans d'alors désinfectaient déja leurs godasses et celles des visiteurs qui avaient enfreint la consigne affichée à l'entrée de la barrière de la ferme : "Fièvre aphteuse, défense d'entrer".

Au point où nous en sommes, il faudrait connaître tous les détails de l'épizootie qui frappe actuellement la Grand-Bretagne. Et il serait temps sans doute de conclure à l'insuffisance des mesures décidées jusque là, et de compléter l'abattage systématique de tous les animaux d'une exploitation atteinte par la vaccination de tous ceux

qui se trouvent dans un rayon déterminé du foyer décelé. La mesure devrait être en vigueur de l'autre côté de la Manche jusqu'à ce que la maladie soit contrôlée efficacement. Pour l'heure, il est  possible que l'on puisse se tenir à la politique actuelle sur le continent,

quitte à en vite changer si les mesures en place ne permettent pas, malgré leur application stricte, la diffusion du virus.

Et si l'Europe après ça est incapable de vendre du beefsteack aux Argentins ou aux Américains pour cause d'utilisation du vaccin, cela ne sera pas de toute façon la catastrophe qui nous frappe déjà...

Date : Sun, 18 Mar 2001 17:29:58 +0100      De : "Bruno PEIFFER" <peiffer@club-internet.fr>

Je transfère la suite de l'article de Maurice LEGOY concernant la vaccination de la fièvre aphteuse

  Vacciner, oui mais.. Avec quoi ?

Jusqu'à hier soir, je ne connaissais que l'existence de trois virus aphteux, responsables des épizooties qui avaient cours en Europe il y a un cinquantaine d'années, et plus encore sans doute.

Pour être parfaitement efficace et être par là-même aussi bien acceptée par les éleveurs qui en payaient le coût élevé sur leurs deniers, la vaccination devait couvrir les trois types de virus et autant que je me souvienne, il a

fallu quelque temps avant que l'on puisse associer un vaccin contre les virus O et A produit avec une certaine méthode (sur culture de tissus de muqueuse linguale ?) avec un autre vaccin (produit par une autre méthode ?),

contenus dans deux emballages différents et associés au moment de l'injection.

L'excellent sujet diffusé aux informations de 20 heures sur TF1 a appris à tous les non-spécialistes, dont je suis, qu'il y avait en réalité 7 ou 8 types de virus aphteux, le type ASIA (ou PAN-ASIA ?) originaire du continent

indien, arrivé en Grande-Bretagne après un long périple en Asie, l'abattage de je ne sais combien d'animaux au Japon, escale à Hong-Kong, puis en Afrique du Sud, arrivé à Londres en provenance du Cap, et présent dans les

eaux grasses de l'aéroport recueillies par un élevage de porcs voisinet distribuées sans doute avec des précautions insuffisantes, n'ayant pu permettre la destruction du virus. C'est le scénario classique des épidémies

de peste porcine, d'origine belge ou néerlandaise, dont on nous rebat les oreilles de temps à autre...

Notre ministre de l'Agriculture a eu beau nous dire qu'il ne s'interdit pas d'utiliser la vaccination en complément de la politique actuelle d'abattage des troupeaux atteints, et que l'Europe dispose de plusieurs millions de

doses de vaccin anti-aphteux, il faudrait savoir quelle serait l'efficacité des vaccins dont nous disposons contre le virus en cause dans l'épizootie actuelle. C'est le même problème que celui de la vaccination anti-grippale.

En cas d'efficacité insuffisante, il faudrait utiliser des vaccins importés jusqu'à ce que les laboratoires vétérinaires européens aient mis au point un vaccin efficace et inoffensif sur culture de tissus. Dans quels délais ? ( 3 mois ?). N'oublions pas que ces vaccins contre les maladies à virus sont à base de virus vivants, dont la virulence a été atténuée par des passages plus ou moins nombreux sur cultures de tissus ( ou sur oeufs embyonnés pour certains autres virus). L'innocuité des vaccins importés serait-elle garantie sur des souches de bovins européens dont les ancêtres n'ont jamais eu le moindre contact avec ce type de virus?

Si le virus actuellement en cause est aussi virulent que le donnent à penser les mesures draconiennes actuellement en vigueur, dont l'efficacité semble en question en Grande- Bretagne même, il serait sage peut-être de mobiliser les laboratoires producteurs et de susciter des mesures destinées à anticiper la possible nécessité de disposer d'un vaccin efficace aussi vite que possible. Sinon, on n'est pas sortis de l'auberge...

Date : Mon, 19 Mar 2001 08:37:41 +0100      

LE PAYSAN BRETON 16-03 Prophylaxie : L'impact de la fièvre aphteuse relance le débat sur la vaccination

http://www.paysan-breton.fr/article.php?id=1554

Date : Tue, 20 Mar 2001 22:50:25 +0100     

EUROPE 19-03 Fièvre aphteuse : Questions et réponses sur la politique de vaccination de l'UE

http://europa.eu.int/rapid/start/cgi/guesten.ksh?p_action.gettxt=gt&doc=MEMO/01/97|0|RAPID&lg=FR

Date : Fri, 23 Mar 2001 08:52:07 +0100      De : PHILIPPE.MULLER

Si j'ai bien compris, les Hollandais ont décidé de vacciner en urgence les animaux présents dans leurs foyers de FA, pour se donner un peu de temps afin d' organiser l'abattage qui devait se dérouler sur un peu plus d'une

semaine.

Cette décision comporte certainement un volet médiatique: il y a un problème, on réagit vite et on fait quelque chose.

Pour ma part, je m'interroge sur le volet technique: est ce que cette mesure peut avoir une efficacité ? Laquelle ? Est-il possible d'estimer, à la louche bien sûr, la réduction du risque de propagation qu'elle permet ?

 mardi 27 mars 2001 22:27

DG 24 27-03 FMD: General commitment not to re-introduce vaccination by Member States
http://europa.eu.int/comm/dgs/health_consumer/library/press/press119_en.html

guenahel@aol.com  Date : Wed, 28 Mar 2001 06:43:36 EST

Concernant la vaccination fa , les éleveurs se rappellent des avortements nombreux, souffrances des animaux et vaches infécondes à la suite de ces vaccinations. Peut-être que le responsable est le support de ce vaccin ?
Quelqu'un, a t-il des infos sur les différentes souches des vaccins, les effets secondaires et les supports utilisés ?

BioRisk contact@biorisk.frjeudi 29 mars 2001 09:43

Il existe quelques problèmes avec le vaccin employé jusqu'en 1991. Ce vaccin à base de virus inactivé est connu pour être parfois insuffisamment inactivé. De 1981 à 1991, 13 cas de FA sont dûs à ce vaccin.
Les complications du virus de la FA sont :
diminution permanente de l'accroissement de prise de poids
diminution permanente de production de lait
stérilité
avortements spontanés

Ces symptomes sont liés au virus seul.

Autre précision, le vaccin d'urgence que l'on devrait (j'espère) utiliser est à base de fragments de virus donc pas de souci de réactivation de virus.

 vendredi 30 mars 2001 22:12

DG 24 30-03 États membres s'engagent à ne pas réintroduire la vaccination (communiqué du 23-03)
http://europa.eu.int/comm/dgs/health_consumer/library/press/press119_fr.html

 dimanche 1 avril 2001 09:20

NEW SCIENTIST 31-03 The question of whether to vaccinate against foot and mouth disease is crucial - we unravel the arguments
http://www.newscientist.com/dailynews/news.jsp?id=ns9999576

NEW SCIENTIST 31-03 The UK government is agonising over whether to start vaccinating cattle against foot and mouth disease
http://www.newscientist.com/dailynews/news.jsp?id=ns9999575

Jean-Claude GANSEL Jean-Claude.GANSEL@club-internet.fr lundi 2 avril 2001 06:51

Je vous mets en garde : méfiez-vous des paranos : ils ne savent pas ce qu'ils disent, les pauvres !.....
       
OUF !!!... NOUS VOICI PLEINEMENT RASSURÉS.

Texte à l'adresse suivante : http://groups.yahoo.com/group/hygiene/message/5127

 lundi 2 avril 2001 20:18

DG 24 02-04 FMD: Zoo animals to be vaccinated under certain conditions (communiqué du 30/03)
http://europa.eu.int/comm/dgs/health_consumer/library/press/press122_en.html

MEDHYGIENE 02-04 Fièvre aphteuse : vacciner ? C'est régresser ! (1)
Article de J.-Y. Nau   

http://titan.medhyg.ch/mh/infos/article.php3?sid=304

  lundi 9 avril 2001 20:06

Je transfère l'article de Jean-Claude GANSEL de la Semaine Vétérinaire du 07-04.

Au nom de la liste HYGIENE je remercie la rédaction de la Semaine Vétérinaire et Jean-Claude GANSEL pour la permission donnée pour la diffusion de cet article.

Point de vue (photo dans dossier Actu RL, JC Gansel 1 ou 2)
Par Jean-Claude Gansel (A 63), ancien praticien rural, diplômé de l'Institut Pasteur

http://groups.yahoo.com/group/hygiene/message/5244

  mardi 10 avril 2001 07:59

TRANSRURAL 09-04 La vaccination, entre logique exportatrice et logique sanitaire (fièvre aphteuse)
http://www.globenet.org/tri/numero-186/fievreapht.htm

PIERRE BOUTET mardi 10 avril 2001 14:09

Il convient d'ajouter à cet argumentaire l'article de Sylvie BAREAU (55) paru dans la Dépêche vétérinaire de cette semaine, pour mesurer le caractère relatif de l'argumentaire anti-vaccination.
De fait il apparaît que tout repose sur une définition O.I.E. relative au statut "indemne de FA"
Le choix demeure un choix authentiquement politique. Il n'est pas intellectuellement très rigoureux d'invoquer la fatalité d'une équation économique qui ne semble pas résister très longtemps à l'analyse.
Il serait intéressant de recueillir le point de vue de L'O.I.E.

Il sera néanmoins très difficile à l'Europe de réviser le dogme actuel.

Espérons que cette crise profonde ébranlera assez les convictions acquises pour obtenir une révision des considérations qui ont à la fin des années 80 conduit à la décision de suppression de la vaccination. Les paramètres ont sensiblement évolué depuis aux plans économiques, technologiques et sociologiques pour justifier un tel réexamen affranchi de tout a priori.

P. BOUTET

 mardi 17 avril 2001 22:22

Willem Schaftenaar DVM, Rotterdam Zoo and Chairman of the Committee of Zoo
Veterinarians of the Royal Dutch Veterinary Association.
Rotterdam, March 21, 2001 
Open letter to:
The Dutch Parliament
The Board of the Royal Dutch Association of Veterinarians
The Director of the Veterinary Faculty, Utrecht
All veterinarians and FMD-experts in Europe
http://wwwhumanitarian.net/eidnet/321chairrdva.html

  samedi 5 mai 2001 09:46

JOHN-LIBBEY  AVRIL 2001 Fièvre aphteuse et vaccination
Marc Eloit    École nationale vétérinaire, 7, av. du Général-de Gaulle, 94704 Maisons-Alfort
http://www.john-libbey-eurotext.fr/articles/vir/5/2/89-90/index.htm
Article complet gratuit

  jeudi 17 mai 2001 23:50

JEUNES AGRICULTEURS  AVRIL 2001  Fièvre aphteuse - La vaccination en question
http://www.web-agri.fr/ja/moteur/560/560P6.html

  mercredi 27 juin 2001 21:15

SENAT 26-06 LE SENAT S'INTERROGE SUR LA VACCINATION DU CHEPTEL ET PRECONISE UNE ACTUALISATION DE LA POLITIQUE DE LUTTE CONTRE LA FIEVRE APHTEUSE
http://www.senat.fr/presse/cp20010626.html

  lundi 10 septembre 2001 08:03

THE GUARDIAN 08-09 Food lobby forced PM into u-turn on plan for vaccination - Nestle chief believed £8bn export market would be compromised (concerne la fièvre aphteuse)
http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0%2C3604%2C548602%2C00.html

  mardi 27 novembre 2001 00:18

Questions parlementaires QUESTION ÉCRITE P-2512/01 posée par Lousewies van der Laan (ELDR) à la Commission
(05 septembre 2001) Objet: Fièvre aphteuse: révision de la politique de non-vaccination de l'UE
http://www2.europarl.eu.int/omk/OM-Europarl?PROG=WQ&L=FR&PUBREF=-//EP//TEXT+WQ+P-2001-2512+0+DOC+SGML+V0//FR&LEVEL=3

Questions parlementaires QUESTION ÉCRITE E-2661/01 posée par Charles Tannock (PPE-DE) à la Commission
(19 septembre 2001) Objet: Efficacité de la politique de non-vaccination de la Communauté européenne comme solution à la maladie de la fièvre aphteuse
http://www2.europarl.eu.int/omk/OM-Europarl?PROG=WQ&L=FR&PUBREF=-//EP//TEXT+WQ+E-2001-2661+0+DOC+SGML+V0//FR&LEVEL=3

 mardi 11 décembre 2001 23:49

QUESTION ÉCRITE E-1143/01 posée par Erik Meijer (GUE/NGL) à la Commission (26 mars 2001) Objet: Lutte contre l'extension de l'épidémie de fièvre aphteuse par la reprise de la vaccination
http://www2.europarl.eu.int/omk/OM-Europarl?PROG=WQ&L=FR&PUBREF=-//EP//TEXT+WQ+E-2001-1143+0+DOC+SGML+V0//FR&LEVEL=3&NAV=S

QUESTION ÉCRITE E-1204/01 posée par The Lord Inglewood (PPE-DE) à la Commission (30 mars 2001) Objet: Autorisation de vacciner contre la fièvre aphteuse
http://www2.europarl.eu.int/omk/OM-Europarl?PROG=WQ&L=FR&PUBREF=-//EP//TEXT+WQ+E-2001-1204+0+DOC+SGML+V0//FR&LEVEL=3&NAV=S

 jeudi 10 janvier 2002 07:31

Journal of General Virology Juillet 2001 Induction of a protective response in swine vaccinated with DNA encoding foot-and-mouth disease virus empty capsid proteins and the 3D RNA polymerase [Abstract] [Full text]
http://www.socgenmicrobiol.org.uk/JGVDirect/17505/17505a.htm

http://www.socgenmicrobiol.org.uk/JGVDirect/17505/17505ft.htm

 mercredi 19 juin 2002 22:08

AGRISALON 19/06/02 Faut-il vacciner contre la fièvre aphteuse?, s'interroge le Parlement européen.
http://www.agrisalon.com/06-actu/article-6704.php

 jeudi 12 septembre 2002 23:13

BBC 12/09/02 EU backs foot-and-mouth vaccine
Vaccination should be a priority to tackle any future foot-and-mouth outbreak, the European
Commission has said. The move is contrary to the actions taken by the UK Government
which adopted a mass slaughter programme during last year's outbreak.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/2253440.stm

mercredi 2 octobre 2002 21:17

AGRISALON 02/10/02 Fièvre aphteuse : le PE prône la vaccination d'urgence et la tolérance zéro pour les importations suspectes
http://www.agrisalon.com/06-actu/article-8101.php

  lundi 23 décembre 2002 23:29

SCOTSMAN 22/12/02 Call for FMD vaccines to stop new epidemics
http://www.business.scotsman.com/agriculture.cfm?id=1422672002

SCOTSMAN 23/12/02 Foot-and-mouth vaccines not up to the job says infectious disease expert
http://www.business.scotsman.com/agriculture.cfm?id=1426742002

 vendredi 10 janvier 2003 23:55

NATURE 10/01/03 Foot and mouth strategy strengthened
Interferon could cover vaccines' weak spot.
http://www.nature.com/nsu/030106/030106-14.html

lundi 14 avril 2003 08:34

QUESTION ÉCRITE E-1855/02 posée par Jan Mulder (ELDR) au Conseil (19 juin 2002)
Objet: Modification des règles de l'OIE en ce qui concerne l'utilisation des vaccins traceurs (concerne la fièvre aphteuse)
http://www2.europarl.eu.int/omk/OM-Europarl?PROG=WQ&L=FR&PUBREF=-//EP//TEXT+WQ+E-2002-1855+0+DOC+SGML+V0//FR&LEVEL=0&NAV=S

mercredi 14 mai 2003 21:11

DG SANCO 14/05/03 Scientific Committee on Animal Health and Animal Welfare
Diagnostic Techniques and Vaccines for Foot-and-Mouth Disease, Classical Swine Fever, Avian Influenza and some other important OIE List A Diseases - Report of the Scientific Committee on Animal Health and Animal Welfare (Adopted 24-25 April 2003)
http://europa.eu.int/comm/food/fs/sc/scah/out93_en.pdf

lundi 2 juin 2003 06:50

European agency for the evaluation of medicinal products - EMEA/CVMP/775/02 -Position Paper on Requirements for Vaccines against Foot-and-Mouth Disease (Released for Consultation by the CVMP 3 October 2002)
http://www.emea.eu..int/htms/vet/press/pp.htm

mardi 17 juin 2003 22:51

AVMA 01/07/03 Vaccines may be key to controlling FMD
http://www.avma.org/onlnews/javma/jul03/030701c.asp

mercredi 1 octobre 2003 08:16

PIG SITE 30/09/03 FMD future: vaccines or funeral pyres?
http://www.thepigsite.com/LatestNews/Default.asp?AREA=LatestNews&Display=6300

mercredi 17 mars 2004 09:29

JOCE 06/03/04 Question E-2787/03 posée par Chris Davies à la Commission Objet: Fièvre aphteuse (vaccination)
http://www2.europarl.eu.int/omk/OM-Europarl?PROG=WQ&L=FR&PUBREF=-//EP//TEXT+WQ+E-2003-2787+0+DOC+SGML+V0//FR&LEVEL=3

LUNDI 06 DECEMBRE 2004

ANNALES DE MEDECINE VETERINAIRE - 2002 La vaccination comme outil de lutte contre la fièvre aphteuse, Ann. Med. Vet., 2002, 146 (3), pages 155 - 160
http://www.facmv.ulg.ac.be/amv/articles/2002_146_3_02.pdf

JEUDI 24 FEVRIER 2005

MANCHESTER ONLINE 24/02/05 Vaccine plan to fight foot and mouth
http://www.manchesteronline.co.uk/news/s/147/147285_vaccine_plan_to_fight_foot_and_mouth.html

MARDI 21 MARS 2006

SWISSINFO 18/03/06 L'OMS veut en savoir plus sur le Tamiflu
http://www.swissinfo.org/sfr/swissinfo.html?siteSect=107&sid=6558499&cKey=1142684404000

JEUDI 13 JUILLET 2006

DAWN 13/07/06 Foot-and-mouth disease vaccines
http://www.dawn.com/2006/07/13/nat47.htm

MARDI 17 OCTOBRE 2006

Volume 24 (3), décembre 2005 Numéro plurithématique de la
Revue scientifique et technique, 2005
http://www.oie.int/fr/publicat/RT/F_RT24_3.htm

Communications

Sélection des souches de vaccin contre la fièvre aphteuse &#8211; un aperçu (1)

JEUDI 23 NOVEMBRE 2006

Committee On Foreign and Emerging Diseases - 2005 - Resolution 40: Funding for Research on Vaccines and Antivirals for Foot-and-Mouth Disease and Classical Swine Fever
http://www.usaha.org/committees/fe/fe.shtml

VENDREDI 26 JANVIER 2007

CHINA POST 26/01/07 Trials to end pig FMD vaccination to begin in April
http://www.chinapost.com.tw/news/archives/taiwan/2007126/100960.htm

MARDI 03 AVRIL 2007

APHIS USDA 02/04/07 Foot and Mouth Disease Vaccine
http://www.aphis.usda.gov/publications/animal_health/content/printable_version/fs_fmd_vaccine_07.pdf

MERCREDI 23 MAI 2007

PIG PROGRESS 15/05/07 FMD vaccines do not always protect pigs
http://www.pigprogress.net/news/id1602-16805/fmd_vaccines_do_not_always_protect_pigs.html

JEUDI 31 MAI 2007

ARS USDA 31/05/07 Vaccine Offers New Control Options for FMD
http://www.ars.usda.gov/is/pr/2007/070531.htm

MERCREDI 05 JUILLET 2007

PIG PROGRESS 03/07/07 New FMD vaccine formulation and filling unit
http://www.pigprogress.net/news/id1602-21618/new_fmd_vaccine_formulation_and_filling_unit.html

PIGSITE 03/07/07 Intervet opens new FMD vaccine facility
http://www.thepigsite.com/swinenews/14805/intervet-opens-new-fmd-vaccine-facility

JEUDI 26 JUILLET 2007

WISCONSIN AGRICULTURIST 01/06/07 Scientists Work on First U.S.-produced FMD Vaccine
http://wisconsinagriculturist.com/index.aspx?ascxid=fpStory&fpsid=28565&fpstid=5

MERCREDI 22 AOUT 2007

ISRAEL

ISRAEL JPOST 21/08/07 Report: Israel gives PA foot and mouth vaccine
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1187502430909&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

SAMEDI 22 SEPTEMBRE 2007

FICOW - Filière Ovine et Caprine
http://www.ficow.be/website/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=23

Vaccination et nouveaux tests sanguins en cas d'épidémie de fièvre aphteuse – n° 3 (2003)

DIMANCHE 11 NOVEMBRE 2007

Virologie. Volume 5, Numéro 2, Mars - Avril 2001 Fièvre aphteuse et vaccination
http://www.john-libbey-eurotext.fr/fr/revues/bio_rech/vir/e-docs/00/03/F8/02/article.md

JEUDI 28 FEVRIER 2008

THESES EN LIGNE DE L UNIVERSITE DE PRETORIA :

Development of recombinant vaccines against foot-and-mouth disease
http://upetd.up.ac.za/thesis/available/etd-06092006-124840/

2004 - Engineering of a chimeric SAT2 foot-and-mouth disease virus for
vaccine production
http://upetd.up.ac.za/thesis/available/etd-05132005-122440/

JEUDI 19 JUIN 2008

SCIENCE ALERT 19/06/08 Test tells foot-and-mouth from vaccine
http://www.sciencealert.com.au/news/20081906-17514-3.html

MERCREDI 30 JUILLET 2008

BALTIMORE BUSINESS JOURNAL 29/07/08 GenVec wins funding for foot-and-mouth
vaccine program
http://www.bizjournals.com/baltimore/stories/2008/07/28/daily16.html

MERCREDI 27 AOUT 2008

DG RECHERCHE - Foot and mouth disease: vaccination revisited
http://ec.europa.eu/research/fp6/ssp/fmd_improcon_en.htm

VENDREDI 20 MARS 2009

EMEA 19/03/09 Draft guideline on data requirements for multi-strain dossiers
for Inactivated vaccines against Avian Influenza (AI), Blue Tongue (BT) and
Foot and Mouth Disease (FMD)
http://www.emea.europa.eu/pdfs/vet/iwp/10550607en.pdf